Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della procedura di consultazione concernente la revisione della LCIP (revisione completa)

Capoverso 1:

Anche per JU non è chiaro se l’attuazione dell’articolo 19d capoverso 1 rientri nel campo di applicazione della legge federale sugli appalti pubblici. Se così fosse, la designazione di una comunità di riferimento richiederebbe un importante dispendio di risorse (in tempo e denaro) e potrebbe creare una grande incertezza giuridica. Quest’aspetto va quindi chiarito nell’ambito del progetto presentato al Parlamento.

Capoverso 1:

LU auspica che si chiarisca se la designazione di una comunità di riferimento da parte del Cantone è soggetta alla legislazione sugli appalti pubblici o se ciò può essere escluso anche esplicitamente.

Per NW la scelta della o delle comunità di riferimento di cui il Cantone garantisce il finanziamento è delicata: se la maggior parte dei Cantoni finanzia la stessa comunità di riferimento, che ne è delle altre comunità?

Capoverso 1:

SG si chiede fino a che punto garantire la costituzione (di una comunità di riferimento) significa impedire il fallimento di un’azienda privata che non è gestita secondo il principio di economicità e quali pretese possono avanzare comunità di riferimento organizzate in base al diritto privato nei confronti del settore pubblico.

Inoltre, non è chiaro se garantire il finanziamento dell’esercizio significhi soltanto coprire un deficit oppure anche finanziare l’integralità dei costi. I Cantoni sono tenuti a sostenere i costi, ma non hanno alcuna facoltà decisionale in merito all’organizzazione di un’azienda privata né dispongono di un modello di emolumenti/fatturazione per i fornitori di prestazioni. Questo è contrario al principio della corrispondenza tra compiti, competenze e responsabilità.

SG auspica infine che il messaggio formuli stime attendibili dell’impatto finanziario sui Cantoni.

Capoverso 2:

Per SG non è chiaro se l’accordo sia retto dal diritto in materia di appalti pubblici di servizi. Se non conclude un accordo con tutte le comunità di riferimento certificate interessate, ma affida questo compito esclusivamente a una sola o a un numero ristretto di comunità di riferimento, il Cantone deve applicare in linea di principio la legislazione sugli appalti pubblici per la scelta della o delle comunità di riferimento. Nel messaggio occorre stabilire se la scelta di una comunità di riferimento da parte del Cantone sia soggetta al diritto in materia di appalti pubblici o a quali condizioni ciò possa essere esplicitamente escluso.

Secondo SO, la CIP – in quanto strumento dell’AOMS – non dovrebbe essere finanziata dai Cantoni con il denaro dei contribuenti, ma con un contributo ai premi della LAMal.

Capoverso 1:

SO è del parere che, se il finanziamento da parte dei Cantoni viene mantenuto, occorre modificare la formulazione del capoverso, dato che non spetta ai Cantoni garantire la costituzione di comunità di riferimento (non redditizie e non gestite secondo il principio di economicità). Propone quindi di modificare il capoverso come segue: «I Cantoni garantiscono la costituzione e il finanziamento di almeno una comunità di riferimento sul loro territorio».

Capoverso 1:

Secondo TI, l’esecuzione di un compito pubblico attraverso enti o servizi esterni all’Amministrazione richiede normalmente l’applicazione della legislazione in materia di commesse pubbliche. La relativa procedura è laboriosa e prende tempo e questo potrebbe avere un impatto sul finanziamento di almeno una comunità presente nel Cantone. Come indicato nelle osservazioni introduttive, TI chiede di specificare meglio l’impatto finanziario per i Cantoni in caso di sostegno di una comunità di riferimento.

Capoverso 1:

UR auspica che il messaggio formuli stime più precise e circostanziate delle ripercussioni finanziarie per i Cantoni, in quanto è l’unico modo per farsi un’idea della portata finanziaria. 130/196