Rapporto sui risultati

3.4.10. Indennità

La CDCF e gran parte dei Cantoni chiedono che nel calcolo dell’indennità della quota del gettito lordo dell’imposta integrativa tassata spettante ai Cantoni venga inclusa anche la quota della Confederazione.

Inoltre, l’importo massimo dell’indennità cantonale dovrebbe ammontare a 100 000 anziché a 50 000 franchi, in considerazione del notevole onere e degli investimenti nel settore informa- tico e del personale. Secondo tali partecipanti, in molti casi l’imposta integrativa tassata sarà pari a zero e, di conseguenza, anche l’indennità del 2 per cento sarà pari a zero. Ciò signi- fica che il Cantone interessato non percepirà alcuna indennità.

L’UCS e la Conferenza fiscale delle città svizzere respingono il versamento di un’indennità al Cantone tassato. Ritengono che l’indennità sia sproporzionatamente elevata in considera- zione del fatto che la procedura si svolgerà per via elettronica e che, dopo una fase di avvio, essa farà parte delle attività di routine. L’indennità dovrebbe orientarsi ai principi definiti per una tassa (principi della copertura dei costi e di equivalenza). Un’indennità fissata come per- centuale della quota cantonale del gettito lordo dell’imposta integrativa e limitata a

50 000 franchi per ogni decisione di tassazione violerebbe tali principi. La determinazione di una percentuale – benché vantaggiosa dal punto di vista pratico – pregiudicherebbe il ri- spetto di tali principi. Infine, la ripartizione intercantonale dell’indennità richiederebbe chiare prescrizioni in materia e causerebbe un onere amministrativo sproporzionato.

3.5. Procedura di ricorso

Il Tribunale amministrativo federale e il CP contestano che il Tribunale amministrativo fede- rale sia l’istanza competente per impugnare con ricorso le decisioni su reclamo e le decisioni in materia di multe del Cantone. Queste nuove competenze risulterebbero inopportune, in quanto riguardano, da un lato, le imposte dirette e, dall’altro, il diritto penale (amministrativo). L’assunzione di queste competenze richiederebbe che il Tribunale amministrativo federale si avvalga di competenze già disponibili in larga misura presso i tribunali responsabili dell’impo- sta federale diretta e il Tribunale federale.

3.6. Disposizioni di diritto penale

Le disposizioni di diritto penale sono accolte dalla maggioranza dei partecipanti alla consulta- zione.

PLR, UDC, economiesuisse e SwissHoldings chiedono che le autorità fiscali si astengano dall’avviare procedimenti di diritto penale fiscale in caso di negligenza oltre il periodo di tre anni stabilito dall’OCSE.

3.7. Disposizioni transitorie

UDC, ABPS, OREF, ASB, SwissHoldings e ABG chiedono che le disposizioni transitorie di cui all’articolo 39 siano formulate in termini più generici per consentire al Consiglio federale di stabilire l’entrata in vigore delle nuove norme UTPR anche in un secondo momento.

Economiesuisse, OREF e SwissHoldings si aspettano che il Consiglio federale, analoga- mente ad altri Paesi (ad es. Regno Unito), osservi gli sviluppi internazionali e decida in un secondo momento l’entrata in vigore e l’applicazione concreta dell’UTPR. Al momento at- tuale la soluzione dell’UE, che già a fine 2022 ha deciso di applicare l’UTPR a partire dal 2025, non sembra appropriata.

SwissHoldings osserva che, al di là delle norme UTPR, la Svizzera dovrebbe esaminare at- tentamente se, in futuro, continuerà a essere attraente per gli investimenti di gruppi statuni- tensi nel confronto internazionale. I gruppi statunitensi (analogamente a quelli svizzeri) ana- lizzano regolarmente e in maniera approfondita le condizioni quadro vigenti presso le loro sedi. I cambiamenti, come l’introduzione dell’imposizione minima dell’OCSE, offrono opportu- nità ma celano anche dei rischi. SwissHoldings accoglie favorevolmente il fatto che un sotto- gruppo di lavoro esamini nel dettaglio la situazione per i gruppi statunitensi e valuti la