Rapporto esplicativo

6 Aspetti giuridici

6.1 Costituzionalità

L’avamprogetto per la modifica della LStrI si basa sull’articolo 121 capoverso 1 Cost. (competenza della Confederazione per la legislazione sulla concessione dell’asilo nonché sulla dimora e il domicilio degli stranieri); la modifica dell’articolo 85c capoverso 1 P-LStrI qui proposta è conforme al principio dell’uguaglianza giuridica (art. 8 Cost.), al diritto al rispetto della vita privata e familiare (art. 13 cpv. 1 Cost.) e al principio della proporzionalità (art. 5 cpv. 2 Cost.). La protezione garantita da questa disposizione corrisponde, dal punto di vista materiale, a quella garantita dalla CEDU, pertanto si può rimandare ai considerando del punto 6.2.

6.2 Compatibilità con gli impegni internazionali della Svizzera CEDU e Patto internazionale relativo ai diritti civili e politici (Patto ONU II)

Le misure proposte riguardano in primo luogo il diritto al rispetto della vita privata e familiare e il divieto di discriminazione (art. 8 e 14 CEDU; art. 17 e 26 Patto ONU II²⁹).

Le disposizioni del Patto ONU II non garantiscono diritti più ampi rispetto alla CEDU, pertanto non verranno analizzate ulteriormente³⁰.

Il rifiuto di un diritto di soggiorno può avere ripercussioni sull’organizzazione della vita privata e familiare e rientrare pertanto nel campo d’applicazione dell’articolo 8 CEDU³¹.

Secondo la giurisprudenza della Corte EDU, fatti salvi gli obblighi derivanti da trattati, gli Stati hanno il diritto di controllare l’entrata e il soggiorno delle persone straniere sul loro territorio. Peraltro la CEDU non garantisce alcun diritto a una persona straniera di entrare o soggiornare in un dato Paese. La giurisprudenza ricorda inoltre che l’articolo 8 CEDU non garantisce un diritto assoluto al ricongiungimento familiare sul territorio di un dato Stato³². Dall’articolo 8 paragrafo 1 CEDU, per esempio, non si può desumere il diritto a un permesso di dimora qualora il ricongiungimento familiare non persegua obiettivi squisitamente familiari. Per obiettivi non squisitamente familiari s’intendono per esempio il miglioramento della carriera professionale o della situazione economica dei familiari.

Secondo l’articolo 8 paragrafo 2 CEDU, un’autorità pubblica può interferire con l’esercizio di questo diritto solo a certe condizioni. Una siffatta ingerenza nella vita privata e familiare richiede una base legale. Pertanto «non può esservi ingerenza della pubblica autorità nell’esercizio di tale diritto se non in quanto tale ingerenza sia prevista dalla legge e in quanto costituisca una misura che, in una società democratica, è necessaria per la sicurezza nazionale, l’ordine pubblico, il benessere economico del paese, la prevenzione dei reati, la protezione della salute o della morale, o la protezione dei diritti e delle libertà altrui». Anche ingerenze statali quali le misure volte a limitare l’immigrazione possono rientrare nella nozione di «benessere economico»³³. L’autorità competente deve valutare caso per caso se la misura in questione è proporzionale. Questo significa che occorre procedere a una ponderazione degli interessi privati e pubblici. Secondo la giurisprudenza costante della Corte EDU, tra i criteri determinanti figurano