Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della consultazione sulla revisione parziale della legge sulle epidemie (LEp)

b. Abrogata

e. Abrogata

⁴Il Consiglio federale disciplina l’istituzione e la direzione degli organi.

AG, BS, FR, LU, NE, SG, SO, TG, VD, ZH, VKS e VSKT chiedono che la composizione dell’organo di coordinamento poggi sul principio One Health. AG, LU, SG, ZH e VSKT vorrebbero veder sancito nella legge che anche la composizione degli organi supplementari debba poggiare su tale principio. AG, AR, BS, LU, SG, ZH e VSKT deplorano l’assenza di precise disposizioni riguardo ai settori che devono essere rappresentati nell’organo di coordinamento.

AG, GL, FR, GR, NE, TG, VD e VKS sono del parere che andrebbe previsto un organo di accompagnamento scientifico permanente, composto secondo il principio One Health, che intrattenga scambi regolari con l’organo di coordinamento di Confederazione e Cantoni e l’organo zoonosi/One Health anche nella situazione normale. Pure AR ritiene che questo organo di coordinamento dovrebbe fungere da organo di accompagnamento scientifico permanente anche nella situazione normale.

ALETHEIA critica l’assenza di un organigramma e teme un’eccessiva concentrazione di potere nelle mani del Consiglio federale. BFS chiede che le strutture degli organi siano stabilite in modo dettagliato nell’articolo 54 capoverso 4 o altrove nella legge. Secondo questa associazione, le autorità cantonali e i principali portatori d’interessi andrebbero inclusi nella composizione degli organi e coinvolti nella definizione dei compiti; dovrebbe spettare al Consiglio degli Stati dirimere eventuali controversie. LB mette in dubbio l’utilità di questo articolo e ne teme l’onerosità. Secondo questo attore, le risorse disponibili dovrebbero essere meglio utilizzate e sia l’organo di coordinamento sia il capoverso 4 andrebbero stralciati dalla legge. LIBERTÉ chiede lo stralcio del capoverso, ritenendo che la salute degli esseri umani dovrebbe essere trattata in via prioritaria rispetto a quella degli animali. MV chiede che sia mantenuto l’attuale disciplinamento.

Economiesuisse, Intergenerika, scin, SVDI e SVV non vedono la ragione per cui gli organi di coordinamento debbano essere composti esclusivamente da rappresentanti di Confederazione e Cantoni e ritengono che vadano coinvolti anche specialisti e rappresentanti dell’industria in funzione delle esigenze.

Intergenerika, scin e SVDI non capiscono perché compiti centrali dell’organo di coordinamento (lett. b ed e) debbano essere abrogati e ritengono che vadano mantenuti; chiedono inoltre che siano conservati gli organi sussidiari e che non vengano create strutture parallele. A loro parere, infine, i poteri decisionali degli esperti potrebbero essere meglio definiti.

ISPM BE, MCID e PD chiedono che l’organo di coordinamento sia responsabile anche del coordinamento con l’organo di consulenza scientifica ad hoc. Secondo questi attori, in caso di future crisi saranno convocati organi di consulenza scientifica ad hoc ed è quindi necessario sancire per legge le necessarie attività di coordinamento.

GL e GR ritengono che il compito dell’organo di coordinamento sia poco chiaro e chiedono che venga mantenuto un organo per le zoonosi.

Economiesuisse e SVV approvano espressamente l’abrogazione della lettera e del capoverso 3 che attribuisce all’organo di coordinamento il compito di assistere l’organo d’intervento della Confederazione per far fronte a situazioni particolari o straordinarie. Secondo questi attori, l’organo di coordinamento dovrebbe operare unicamente nella situazione normale per il coordinamento delle attività quotidiane.

ISPM BE e PD osservano che il compito dell’organo di coordinamento (cpv. 3 lett. a) si riferisce unicamente a situazioni che comportano un particolare pericolo per la salute pubblica e non a situazioni particolari o straordinarie. Tuttavia, può venirsi a creare una situazione particolare anche a causa di gravi ripercussioni sull’economia o su altri ambiti di vita. I due attori auspicano che anche