Rapporto sui risultati

Rapporto sui risultati della consultazione sulla revisione parziale della legge sulle epidemie (LEp)

4.3 Valutazione degli articoli dell’AP-LEp

4.3.1 Sostituzione di un’espressione, art. 2–3 (scopo, definizioni)

Pareri generali sugli articoli 2–3

GF CH, PH CH e pro-salute ch raccomandano di inserire nella legge l’approccio One Health come articolo 3a subito dopo Scopo e Definizioni.

BE e NE propongono di introdurre un nuovo articolo 3^bisconcernente le autorità competenti, in cui si stabilisce che i Cantoni designano un medico cantonale, il quale funge da autorità competente per l’attuazione dei provvedimenti pianificati.

LU chiede di definire chiaramente anche l’espressione «istituzioni pubbliche e private del settore sanitario» e di porre sullo stesso piano tutte le aziende che utilizzano e dispensano agenti terapeutici.

ARTISET⁸ chiede che in diverse sezioni del capitolo 5 «Provvedimenti di lotta» (art. 30–49) della LEp siano citati di nuovo esplicitamente, in linea di massima, gli elementi centrali, vale a dire le pari opportunità di accesso e l’elaborazione di provvedimenti, gli effetti sulle persone interessate, sulla società e sull’economia, nonché l’efficacia e la proporzionalità nella pianificazione e nell’attuazione dei provvedimenti.

IMM fa presente che, in considerazione delle disposizioni normative più severe, in particolare tramite l’IVDR (regolamento sui dispositivi medico-diagnostici in vitro), vi è il rischio che si creino lacune di approvvigionamento nella diagnostica. Questo sviluppo potrebbe mettere in pericolo la disponibilità di risorse diagnostiche critiche e richiede pertanto un’attenzione particolare nella formulazione del testo di legge.

Pareri sulla sostituzione di un’espressione

Sostituzione di un’espressione

In tutta la legge «agenti terapeutici» è sostituito, con i necessari adeguamenti grammaticali, con «materiale medico importante».

ASO, avsga, BAV, BLAV, GSASA, PharmaSuisse, SDV, SFF, Sphf e SVPh accolgono con favore la

sostituzione di «agenti terapeutici» con «materiale medico importante».

TI nonché ABBV, Economiesuisse, GRIP, Intergenerika, Interpharma, SAV scin, SVDI e SVV chiedono che il termine «materiale medico» venga meglio precisato. TI nonché GRIP e Interpharma ritengono che in generale le modifiche vanno nella giusta direzione, ma che siano necessarie ulteriori precisazioni. SAMW e Swiss TPH accolgono con favore l’estensione della legge al materiale medico importante, visto che una pandemia non si può affrontare solo con vaccini e medicamenti. SFF approva il fatto che il termine «agenti terapeutici» sia stato sostituito con «materiale medico».

FPTH, LB e KMUfamilie non sono d’accordo con la sostituzione.

VS e ZH auspicano che in tutti i passaggi della legge in cui si stabilisce una competenza dei medici cantonali questi siano anche nominati esplicitamente, senza parlare in generale di «autorità cantonale competente».

FBS critica l’utilizzo, nel progetto, di molti termini non chiaramente definiti («sussidiarietà, «efficacia» e «proporzionalità»). Allo stesso modo, ritiene che nel progetto non ci sia un confronto tra questi principi né, per esempio, un approccio costi-benefici.

H+ chiede di uniformare il termine «agenti terapeutici», tra le altre cose con la legge sull’approvvigionamento del Paese (LAP) e la legge federale sull’assicurazione malattie (LAMal).