Rapporto sui risultati

Santésuisse ritiene che sia indispensabile un disciplinamento dettagliato per uniformare i contenuti della prescrizione elettronica. Inoltre occorre tenere conto della protezione e della sicurezza dei dati. Segnala anche che manca l’indicazione su dove viene inviata la prescrizione.

HIN, IG eHealth e IG eMediplan fanno presente che con la revisione della LATer deve essere adeguato anche l’articolo 51 capoverso 2 OM, soprattutto perché la firma elettronica qualificata non adempie completamente i requisiti della lettera c.

BS e GDK chiedono di precisare che si intendono soltanto le prescrizioni conformemente al capoverso 5.

BE, BL, SH, AG, TG e KAV chiedono che l’accessibilità ai sensi della legge sui disabili (LDis) sia inserita in linea di principio anche qui negli elenchi.

BE e AG chiedono di sancire la partecipazione dei Cantoni nel perseguire e impedire la falsificazione delle prescrizioni o, in alternativa, l’estensione delle competenze dell’ufficio preposto. Essi reputano importante che i professionisti della salute siano sorvegliati dal Cantone, e chiedono un nuovo capoverso 8 che preveda per i Cantoni l’accesso a un sistema di notifica e blocco nei confronti dei fornitori di prestazioni.

AOVD, Dr. JP. Robert, GHV, GIV, GMC, GMTVD, GNV, GOHIRV, GPV, GRCO, GRSVM, GVCP,

GVG, GVPPEA, PSPE e SVM respingono questo capoverso.

Cpv. 7

FMC, Medbase e VSVA sottolineano che può essere utile un riferimento incrociato alla LCIP.

AOVD, Dr. JP. Robert, GHV, GIV, GMC, GMTVD, GNV, GOHIRV, GPV, GRCO, GRSVM, GVCP,

GVG, GVPPEA, PSPE e SVM respingono questo capoverso.

7.2.14 Art. 26a Piano farmacologico e riconciliazione farmacologica Osservazioni generali

SWR approva l’introduzione obbligatoria del piano farmacologico e l’interoperabilità. Esso chiede che venga chiarito che il piano farmacologico deve contenere anche gli ATMP. Inoltre chiede se la norma derivante dal capoverso 2 per cui i pazienti possono decidere quale professionista della salute può avere pieno accesso al piano farmacologico a fini di consultazione non sia in contraddizione con il capoverso 1, che obbliga i professionisti della salute a compilare e aggiornare il piano farmacologico, e in che modo bisogna procedere in questo caso. È quindi del parere che i professionisti della salute responsabili debbano avere accesso illimitato al piano farmacologico.

TI chiede che «piano farmacologico» sia sostituito in tutto l’articolo con «piano terapeutico».

FMCH sottolinea che manca la definizione del termine «piano farmacologico» e che dal punto di vista medico un elenco dei medicamenti non è identico a un piano farmacologico.

VASOS reputa questo articolo molto importante per evitare un’eventuale terapia farmacologica eccessiva. Inoltre sostiene che il coinvolgimento dei pazienti in merito ai medicamenti assunti sia utile, ma la responsabilità compete sempre ai fornitori di prestazioni.

AOVD, Dr. JP. Robert, GHV, GIV, GMC, GMTVD, GNV, GOHIRV, GPV, GRCO, GRSVM, GVCP,

GVG, GVPPEA, MFÄF, PSPE, SMVS, SSO e SVM respingono questo articolo.