Rapporto sui risultati

al capoverso 1 debba essere stralciata, in quanto l’esonero dall’obbligo si riferisce alla competenza di analisi delle interazioni e riguarda quindi i medici e i farmacisti.

ZG fa presente che nel definire chi è esonerato dalla compilazione di piani farmacologici i Cantoni devono essere nuovamente consultati.

EKJ, HIN, IG eMediplan e SGP sottolineano che questo capoverso può essere stralciato qualora il piano farmacologico elettronico sia facoltativo.

FMC sostiene che il concetto di professionisti della salute sia equivoco e vago, e chiedono se in questo caso non sia necessario definire i fornitori di prestazioni conformemente alla LAMal. Analogamente, IG eHealth e SBK evidenziano che non è chiaro a quali persone ci si riferisca.

SO sostiene che sia opportuno esonerare determinate persone dall’obbligo di compilare o aggiornare un piano farmacologico o di eseguire e documentare una riconciliazione farmacologica, ma dovrebbe trattarsi soltanto di quelle persone che non prescrivono, dispensano o usano ulteriori medicamenti. Inoltre le responsabilità riguardanti il piano farmacologico devono essere disciplinate in maniera chiara.

ARTISET (con le associazioni di categoria CURAVIVA, INSOS e YOUVITA) chiede che i

professionisti della salute che prescrivono e somministrano medicamenti non possano essere esonerati

da questo obbligo. ARTISET (con le associazioni di categoria CURAVIVA, H+, Insel, INSOS e

YOUVITA), IPAG eHealth, SGH, Spitex e Unimedsuisse chiedono di precisare quali persone siano esonerate dall’obbligo. H+, Insel, Unimedsuisse e SGH sono inoltre del parere che i medici e i farmacisti debbano essere definiti come persone responsabili al capoverso 3, e che altri gruppi professionali debbano poter consultare il piano farmacologico e inviare comunicazioni. Essi sottolineano inoltre che l’esonero di determinate persone dall’obbligo di compilare e aggiornare un piano farmacologico è in contraddizione con il riesame di tutti i medicamenti. Allo stesso modo, TI chiede se la sicurezza dei medicamenti possa essere raggiunta se determinate persone sono esonerate dall’obbligo di compilare o aggiornare un piano farmacologico, e propone di riconsiderare la struttura dell’articolo. SVMTT chiede che i professionisti della salute che esercitano sotto la propria responsabilità professionale siano esonerati dall’obbligo di compilare o aggiornare il piano farmacologico e la riconciliazione farmacologica.

LUKS teme che, qualora i medici praticanti fossero esonerati dall’obbligo, si rischi un risultato simile a quello della CIP, e chiedono pertanto che le eccezioni siano ridefinite in modo più preciso.

Curafutura respinge questo capoverso.

Cpv. 4

GE, JU e CARA approvano questo capoverso.

EKJ, HIN, IG eHealth, IG eMediplan e SGP propongono una formulazione più generica, in quanto l’obbligo si applica alle persone e ai fornitori di sistemi che impiegano piani farmacologici. Inoltre chiedono, per motivi di sicurezza della terapia farmacologica, che tutti i dati siano sempre visibili.

H+, Insel e SGH fanno presente che «interoperabilità» non è un concetto definito e sarebbe meglio utilizzare l’espressione del Regolamento europeo sulla protezione dei dati (GDPR) «in un formato strutturato, di uso comune e leggibile da dispositivo automatico».

Cpv. 5

GE, JU e CARA approvano questo capoverso, ma chiedono, così come VD, VS e NE, la stessa precisione prevista all’articolo 26 capoverso 7 sull’utilizzo di strumenti d’identificazione elettronici.