Rapporto sui risultati

SCTO chiede di menzionare degli esempi relativi al capoverso 6 «sono stati prelevati da una persona vivente per scopi diversi dalla fabbricazione di medicamenti per terapie avanzate di cui all’articolo 4 capoverso 1 lettera a^undeciesnumero 2».

Intergenerika, Interpharma, Scienceindustries e VIPS propongono che un consenso precedente della persona deceduta necessiti della semplice forma scritta o della presenza di testimoni, analogamente al diritto successorio. Sottolineano inoltre che in determinate donazioni di organi sussiste sempre un grave rischio per la salute, il che renderebbe impossibile la donazione. Per tale ragione, chiedono di stralciare il capoverso 5 lettera c. In aggiunta, non ritengono chiaro il motivo per cui le condizioni del capoverso 5, soprattutto la maggiore età, non si applichino anche per il capoverso 6. Inoltre sono dell’avviso che un limite uniforme di 18 anni sarebbe più pratico per il consenso. SWR invece chiede anche di completare il capoverso 5 lettera b e il capoverso 6 in modo che possa acconsentire alla fabbricazione soltanto chi ha compiuto il 16° anno d’età.

Intergenerika e Scienceindustries si domandano inoltre se le disposizioni dell’articolo 41a siano nuovamente necessarie nella LATer, visto che sono già disciplinate nella legge sui trapianti.

VD, GE, JU, Interpharma, SWR e VIPS propongono di applicare, analogamente alla legge sui trapianti, il modello del consenso presunto anche per il prelievo e l’utilizzo per la fabbricazione di medicamenti per terapie avanzate. Interpharma e VIPS segnalano che, a causa del modello del consenso presunto per la donazione di organi, la popolazione può ritenere non necessario un consenso e potrebbero così sorgere problemi nell’ottenere «materie prime» per gli ATMP.

MFÄF propone di stralciare i capoversi 2 e 3 in quanto dopo la morte di una persona i congiunti potrebbero non acconsentire alla fabbricazione di medicamenti per terapie avanzate dalle sue cellule.

7.2.17 Art. 41b Indipendenza delle persone coinvolte e divieto di influenza, protezione assicurativa e obblighi di diligenza

BE e AG approvano dal punto di vista contenutistico le prescrizioni dei capoversi 1 lettera b e 2 e si domandano in che modo siano eseguite e chi sia competente per il controllo.

Intergenerika, Interpharma, Scienceindustries e VIPS si domandano chi sia soggetto all’obbligo legale del capoverso 3 e ne chiedono una concretizzazione. SBK si chiede cosa significhi l’espressione «adeguatamente assicurata» al capoverso 3 e a tal fine chiede un’indicazione più precisa.

7.2.18 Art. 41c Gratuità e divieto di commercio

SRK e UniBa sono favorevoli a questo articolo.

BE, BL, AG, Biorespect, BK-SBK e KAV chiedono una definizione del «gesto simbolico di riconoscenza a posteriori» al capoverso 2 lettera c. Biorespect chiede anche una definizione dei «danni» al capoverso 2 lettera b e una formulazione più chiara del progetto.

Intergenerika, SBK e Scienceindustries chiedono di stralciare il capoverso 2 lettera c.

7.2.19 Art. 41d Trattamento di organi, tessuti o cellule vitali di origine umana per la fabbricazione di medicamenti per terapie avanzate e obbligo di notifica o di autorizzazione

BL, TI e KAV sono del parere che sia assolutamente necessario un obbligo di notifica o di autorizzazione. BE e AG chiedono che le condizioni per l’obbligo di notifica o di autorizzazione siano disciplinate in maniera più chiara e ritengono inoltre che tale obbligo debba essere inserito in un articolo a parte.