Progetto

Rapporto sull’efficacia 2020–2025 della perequazione finanziaria tra Confederazione e Cantoni

Verifica del sistema di perequazione finanziaria attuale

Oneri speciali

Come illustrato nella figura A1.01 dell’allegato 1, le uscite dei Cantoni sono ripartite secon- do fabbisogno di base, scelta politica e spillover. Mentre per gli spillover nelle convenzioni intercantonali con compensazione degli oneri è previsto un indennizzo tra i Cantoni, nel caso della scelta politica le uscite sono finanziate interamente dai Cantoni. Infine, il fabbisogno di base riguarda gli oneri speciali. Nella perequazione finanziaria nazionale sono considerati oneri speciali i costi che gravano eccessivamente sui singoli Cantoni a causa di condizioni strutturali specifiche. «Eccessivamente» indica la parte del fabbisogno di base superiore alla soglia della media svizzera.

La determinazione degli oneri speciali non è facile, poiché le uscite nette di un Cantone devo- no essere suddivise tra fabbisogno di base, scelta politica e spillover. Tuttavia, non è possibile operare una distinzione netta tra le tre categorie e l’ammontare degli oneri speciali dipende fortemente dal metodo di calcolo. Mentre nei calcoli secondo Ecoplan (n. 4.6) si utilizzano an- che variabili di controllo, lo studio di BSS non ne fa uso. Entrambi gli studi divergono anche per le uscite considerate e il livello di dettaglio degli indicatori. Di conseguenza non sorprende che fra gli oneri speciali calcolati vi sia una netta differenza. BSS valuta oneri speciali dell’ordine di 12 miliardi, mentre secondo il metodo di Ecoplan ammontano solo a 7 miliardi circa. 12 miliardi può essere considerato l’ammontare massimo. Il valore assoluto degli oneri speciali è rilevante per il calcolo della compensazione attraverso la compensazione degli oneri. A tal fine, al nu- mero 4.6 sono stati utilizzati gli oneri speciali secondo il metodo Ecoplan, in quanto questi dati sono calcolati dal 2008 ed è quindi possibile tracciarne l’evoluzione su 15 anni.

Per determinare le ponderazioni, invece, non è rilevante il valore assoluto ma il rapporto tra gli oneri sociali. In questo caso, da entrambi i modelli risulta che gli oneri dovuti alle condizioni geotopografiche sono nettamente inferiori di quelli dovuti alle condizioni sociodemografiche. Per quanto riguarda la PAS, i tre metodi analizzati da BSS presentano tutti oneri assai più elevati nella PAS A-C, mentre dallo studio condotto da Ecoplan risultano oneri maggiori nella PAS F.

Con l’aumento della dotazione della PAS nel 2021, si è già tenuto conto del fatto che l’aggra- vio sociodemografico è maggiore rispetto all’aggravio geotopografico. All’interno della PAS, due terzi della dotazione restano destinati alla PAS A-C e solo un terzo alla PAS F.

Ponderazioni

Lo scopo dello studio condotto da BSS era chiarire la ponderazione degli indicatori. Se si con- frontano i risultati dello studio con le ponderazioni concrete per il 2024, emergono effettiva- mente scostamenti rilevanti (tab. 5.01). Ciò non sorprende, in quanto le ponderazioni per il 2024 non sono state calcolate sulla base dei costi reali.