Rapporto sui risultati

TI accoglie favorevolmente il ricorso a due persone per la valutazione del lavoro finale. Per ragioni di economicità non condivide la proposta di valutazione del lavoro finale tramite due periti. Suggerisce di precisare se il perito debba essere un docente di cultura generale.

ZG giudica in termini critici il coinvolgimento di due persone per la valutazione del lavoro finale. Nel contesto scolastico, è opportuno che siano docenti di cultura generale a condurre gli esami. A differenza dei periti, non devono essere scelti a livello cantonale e questo riduce notevolmente il dispendio per le scuole. L’onere di correzione del lavoro finale aumenta significativamente con una seconda correzione. La correzione di un lavoro finale richiede molto più tempo rispetto alla correzione di un esame finale. Di conseguenza, c’è il rischio che gli insegnanti non siano in grado di svolgere seriamente questo compito e che la seconda correzione perda di significato. Anche lo sforzo organizzativo che comporta la prescritta partecipazione alle presentazioni e ai colloqui d’esame per la seconda correzione è considerevole.

JU e CEJEF JU stimano che i costi della procedura di qualificazione aumenteranno di un terzo. Si dovrà inoltre tenere conto del fatto che i docenti saranno assenti dalle rispettive classi durante le valutazioni orali e che durante questo periodo anche il secondo perito avrà gli stessi problemi con l’insegnamento nelle sue classi regolari.

CSD, TR e SP sono favorevoli al coinvolgimento di due persone per la valutazione del lavoro finale.

BFS Lenzburg, BVL, BWB, CSD, TR SP suggeriscono di sostituire i periti con docenti di cultura generale.

Oml AgriAliForm, PBS, Strickhof e USPV sottolineano le notevoli ripercussioni finanziarie sui Cantoni per l’impiego di un insegnante aggiuntivo (perito) per le lezioni corrispondenti. USPV propone che il lavoro scritto sia valutato da una sola persona e che una seconda persona (ad es. un docente tecnico) venga coinvolta come secondo perito per la presentazione e il colloquio d’esame.

BBZ Herisau e BFS Bülach sono propensi al ricorso a periti ma lo ritengono difficile dal punto di vista organizzativo.

BBZ SH, BBZB Weggismatt LU, BBZB Bahnhof LU, BBZB Heimbach LU, BBZG Sursee, BFS Rüti, BFS Langenthal, BFS Winterthur S, BVL, BWB, BZ Interlaken, fbbe, FPS, LCH, PK ABU ZH,

SFG Bern-Biel, SVABU e ZLB propongono di ricorrere a un secondo perito solo in caso di note del lavoro insufficienti.

BBZ Herisau, BFS Lenzburg, gibb Bern e PK ABU ZH suggeriscono che la presentazione e il colloquio d’esame siano valutati da o con i periti.

Capoverso 4

BBZ SH e PCS approvano la norma sull’arrotondamento. PCS propone che il lavoro scritto conti per un terzo e la presentazione per due terzi.

VS desidera sapere perché le note debbano essere arrotondate al punto o al mezzo punto, sostenendo che l’arrotondamento crei effetti soglia.

Secondo ZH l’articolo 10 dovrebbe contenere ulteriori capoversi che prevedano una sanzione nel caso in cui il lavoro finale non venga presentato oppure la presentazione o il colloquio approfondito non pos-