Rapporto esplicativo

n. 3.1.1.1). Si Ë quindi valutata l’opportunità di disciplinare il divieto di simboli nazionalsocialisti nel CP¹³. Partendo dal presupposto che i beni giuridici protetti sono gli stessi di quelli di cui all’articolo 261^bisCP, la nuova disposizione potrebbe essere concepita come un'estensione di questo articolo ad esempio sotto forma di un nuovo capoverso o di una nuova disposizione del titolo dodicesimo CP (Dei crimini o dei delitti contro la tranquillit‡ pubblica)¹⁴. Il Consiglio federale aveva optato per quest’ultima alternativa nel quadro del suo avamprogetto di modifica dell’articolo 261^terCP, che faceva parte dei lavori legislativi, rimasti senza esito, volti ad attuare la mozione 04.3224 della CAG-N Rendere punibile l’impiego di simboli che esaltano i movimenti estremisti istigando alla violenza e alla discriminazione razziale (rapporto del Consiglio federale del 30 giugno 2010 sullo stralcio della mozione 04.3224 della CAG-N del 29 aprile 2004¹⁵). All’epoca i partecipanti alla consultazione avevano sottolineato i seguenti quattro problemi:

• violazione del principio di determinatezza: la norma penale non Ë abbastanza chiara, spetta al legislatore definire i limiti di punibilit‡ e non al giudice;

• difficoltà nell’applicazione: la norma proposta Ë molto difficile, se non addirittura impossibile da applicare, perchÈ formulata in termini troppo vaghi;

• inadeguatezza del diritto penale: la prevenzione Ë molto pi˘ efficace della repressione per risolvere problemi sociali, perchÈ come Ë noto le misure repressive si adottano solo dopo la manifestazione del problema;

• assenza di un’urgente necessit‡ di intervenire: non vi Ë una necessit‡ imperativa di legiferare o di recuperare terreno nei confronti degli Stati dell’UE.

Il semplice utilizzo o la semplice diffusione di un simbolo nazionalsocialista (razzista, inneggiante alla violenza ed estremista) in pubblico non costituisce un’effettiva minaccia o violazione dei beni giuridici. Si tratta di un reato di pericolo astratto. Per questo motivo, l'estensione dell'articolo 261^bisnon rappresenta un’alternativa adeguata gi‡ solo nell’ottica del bene giuridico protetto. Il bene giuridico della dignit‡