Rapporto sui risultati

Una richiesta importante riguarda il requisito di cofinanziamento dell’articolo 30 capoverso 2. AllKids, FMH, FRC, Inselspital, Interpharma, kosek, LUKS, MGR, pädiatrie schweiz, SAMW, SBST, SGED,

SGK, SGP, SGPED, Swiss RND-CNS, TG, unimedsuisse e Vifor chiedono di evitare l’onere derivante dal processo decisionale condotto da 26 Cantoni che agiscono ciascuno per conto proprio. AllKids,

PLR, Inselspital, kosek, SAMW e Swiss RND-CNS propongono che il processo venga disciplinato in modo vincolante nell’ordinanza. FSRMM e IG SK sottolineano la necessità di regolamentare le modalità di definizione e coordinamento dei contributi tra Confederazione e Cantoni.

CFS, FRC, IG SK, Interpharma, NPSuisse, ProRaris, RDAF, Selbsthilfe Schweiz, PSS, Swiss HePa e VS avvertono che i mezzi federali potrebbero restare inutilizzati qualora i Cantoni non versassero i loro contributi. CFS, IG SK, NPSuisse e ProRaris sottolineano che la Confederazione sarebbe quindi legalmente impossibilitata ad agire, anche qualora un’organizzazione soddisfacesse tutte le condizioni. SO e ZG chiedono un finanziamento integrale da parte della Confederazione. SG e VKS chiedono un calcolo flessibile in base alla capacità finanziaria dei Cantoni. BE propone di esaminare la possibilità di coinvolgere gli assicuratori.

AllKids, FMH, GRIP, IG SK, Inselspital, kosek, LUKS, MGR, pädiatrie schweiz, SAMW, SBST, SGED, SGK, SGP, SGPED, Swiss RND-CNS, unimedsuisse, Vifor e vips ritengono importante che gli aiuti finanziari congiunti coprano tutti i costi necessari per adempiere i compiti. IG SK sottolinea che devono essere assolutamente evitati i ritardi amministrativi dovuti a un numero eccessivo di chiarimenti tra Confederazione e Cantoni.

FMCH chiede di evitare qualsiasi ripercussione indiretta dei costi sui fornitori di prestazioni.

MaRaVal chiede in che modo l’applicazione dell’articolo 30 capoverso 3 tenga conto dei contributi federali esistenti. AG chiede di chiarire se i Cantoni menzionati siano quelli in cui hanno sede le organizzazioni da sostenere o se si tratti invece di Cantoni che versano contributi volontari.

VD insiste sulla semplificazione delle procedure amministrative. Fa inoltre notare che per alcuni Cantoni economicamente più deboli potrebbe essere difficile sostenere la propria quota, per quanto modesta.

PLR constata che l’obbligo di cofinanziamento cantonale crea in linea di principio un buon equilibrio federale, ma sottolinea che l’attuazione potrebbe rivelarsi difficile qualora alcuni Cantoni non versassero la propria quota. Per garantire la sicurezza di pianificazione, si pronuncia a favore di un disciplinamento che permetta alla Confederazione di versare il proprio contributo anche qualora i Cantoni ritardino nell’adempiere ai propri impegni.

USS accoglie con favore il cofinanziamento dei Cantoni; in virtù della ripartizione delle competenze nel settore sanitario, sarebbe giustificato anche un finanziamento esclusivo da parte dei Cantoni. Con la ripartizione prevista sarebbe necessario un meccanismo di attuazione praticabile: il contributo cumulato dei Cantoni deve corrispondere obbligatoriamente al contributo federale (partecipazione proporzionale di tutti i Cantoni) e le organizzazioni attive a livello nazionale devono avere facile accesso ai mezzi cantonali – idealmente attraverso il coordinamento della CDS. È necessario esaminare sin d’ora le modifiche legislative necessarie in vista del messaggio.

NE esprime riserve riguardo al cofinanziamento richiesto ai Cantoni, pari ad almeno il 50 per cento e privo di un tetto massimo chiaramente definito. Considerando che la diagnosi e il trattamento di queste malattie, in assenza di copertura da parte dell’AOMS, possono rappresentare un onere finanziario significativo, NE chiede di fare chiarezza su questo aspetto finanziario.

4.31 Articolo 31 Procedura e calcolo

Vifor chiede un processo trasparente che venga disciplinato nelle disposizioni d’esecuzione.