Rapporto sui risultati

ha un impatto maggiore sullo sviluppo cerebrale. Le organizzazioni di esperti nel settore giovanile CFIG e ASAC raccomandano, dal canto loro, di abbassare il limite d’età a 16 anni in modo da evitare che i giovani si approvvigionino sul mercato illegale;

- differenziare quantità e tenore di THC a seconda dell’età (CFIG e FvS);

- rinunciare alla vendita online (AG, AI, BE, GE, JU, LU, NE, NW, OW, SO, TI, UR, VD, VS, ZG, ZH nonché CDOS, PEV, UDC, UDF, AMCS, KAV, SCPCS, AT, BKS, CoRoMa, DDS e LLS);

- garantire l’accesso capillare a offerte gratuite di consulenza e terapia (CFIG nonché BKS, FvS, LLS, NAS, PHCH, SGGPsy e Pharmasuisse) nonché a offerte gratuite tese al rilevamento precoce del consumo problematico (CFIG, FvS, e SGGPsy);

- estendere la legge federale concernente la protezione contro il fumo passivo⁷ disponendo zone con divieto di fumo, incluso quello della canapa (p. es. presso scuole, parchi giochi o fermate dei mezzi pubblici), per proteggere la popolazione dai rischi per la salute causati dal fumo passivo (BS nonché AT, Infodrog, LLS, NAS e PHCH). D’altro canto, PEV, UDF e BKS richiedono che un divieto di fumo della canapa in luoghi pubblici o in presenza di bambini, adolescenti e giovani adulti sia iscritto direttamente nel progetto di legge, poiché attualmente la legge concernente la protezione contro il fumo passivo non prevede tale divieto;

- rinunciare al perseguimento penale dei minorenni, privilegiando al suo posto misure socio-pedagogiche di accompagnamento e prevenzione (CFIG nonché FvS, GREA, FSAG e SGGPsy);

- far sequestrare e confiscare la canapa detenuta da minorenni dalla polizia (GE nonché UCS, CDCD e SCPCS).

3.2.3 Fondi per l’esecuzione cantonale

I Cantoni criticano le possibilità di finanziamento previste per loro (emolumenti e tassa di vigilanza), giudicate insufficienti, e chiedono più fondi per finanziare l’esecuzione cantonale, sottolineando il notevole onere supplementare comportato dall’esecuzione della legge. È fondamentale che le autorità cantonali coinvolte nell’esecuzione ricevano un indennizzo sufficiente per poter svolgere i compiti legati alla protezione dei giovani e alla prevenzione in maniera più incisiva e credibile. ACCS e diversi Cantoni (BE, JU, LU, NW, SG, VS, ZG) precisano che i costi indicati nell’analisi d’impatto della regolamentazione sono sottostimati poiché il numero di aziende da controllare ipotizzato è troppo basso. A ciò si aggiunge che ogni nuova registrazione richiede un controllo iniziale, il cui onere è notevolmente più gravoso rispetto a quello dei successivi controlli periodici di routine. Alcuni Cantoni ricordano anche gli obblighi di esecuzione di cui agli articoli 3b e 3g LStup⁸ ai quali, in seguito all’introduzione di una nuova regolamentazione, occorrerà destinare più risorse. Stando a diversi Cantoni, le esperienze fatte nell’esecuzione della legge sui prodotti del tabacco⁹ dimostrerebbero inoltre che i Cantoni non hanno sufficienti risorse per assumere compiti di esecuzione, fatto da cui bisognerebbe trarre insegnamento. SO osserva che da questi compiti potrebbe derivare un maggiore lavoro di controllo per la polizia e non è chiaro se a livello di perseguimento penale se ne avrebbe uno sgravio. Anche ZG dubita che il progetto possa effettivamente sgravare l’amministrazione e la polizia rispetto alla situazione attuale. AG prevede oneri supplementari soprattutto nell’ambito dell’esecuzione penale. KKPKS ritiene poco plausibile attendersi un calo dei costi nel settore del perseguimento penale e della giustizia. Obblighi come il controllo delle autorizzazioni e delle concessioni, l’esecuzione delle disposizioni penali o i rilevamenti statistici richiedono risorse supplementari. KKPKS e FSFP fanno presente che le autorità di perseguimento penale dovranno inoltre impiegare delle

7 RS 818.31

8 RS 812.121

9 RS 818.32