Rapporto sui risultati

compiuti la Confederazione fissi quantità di dispensazione massime, limiti alla frequenza d’acquisto e un tenore massimo di THC e CBD.

Riguardo al capoverso 2, BE, UCS e gli organi intercantonali e intercomunali CDCD, KKPKS e SCPCS sono dell’opinione che la possibilità di dispensazione gratuita di prodotti della canapa ostacoli il perseguimento penale del commercio illegale. Non c’è modo di distinguere tra prodotti della canapa e prodotti provenienti dall’autoapprovvigionamento o dal commercio illegale. BE chiede che venga menzionato il divieto di scambio contro beni e prestazioni di qualsiasi natura. UCS, CDCD, KKPKS e SCPCS considerano ammissibile permettere al massimo la cessione gratuita a terzi di quantità esigue per il consumo comune.

BL fa presente che nel capoverso 2 bisogna parlare più precisamente di privati «adulti», altrimenti sarebbe consentito a minorenni cedere gratuitamente canapa ad adulti. A fini di uniformazione, chiede di adeguare il testo usando il termine «persone adulte».

SG vede una contraddizione nella possibilità di dispensare prodotti della canapa e prodotti provenienti dall’autoapprovigionamento, visto che secondo l’articolo 5 capoverso 1 lettera j lo scopo dell’autoapprovvigionamento è l’uso personale.

Art. 9 (Divieto di integrazione verticale)

1 I titolari di un’autorizzazione di coltivazione o di fabbricazione non possono partecipare alla vendita di prodotti online o nei punti vendita.

2 I titolari di una concessione di vendita o di vendita online non possono coltivare canapa, fabbricare o importare prodotti della canapa né partecipare alla coltivazione o alla fabbricazione di canapa in Svizzera o all’estero.

BE chiede che venga integrata una regolamentazione sulla collusione analoga a quella vigente nel settore degli agenti terapeutici (cfr. ordinanza concernente l’integrità e la trasparenza nel settore degli agenti terapeutici¹³) così da poter garantire la massima trasparenza e integrità del mercato.

PLR chiede che venga soppresso il divieto di integrazione verticale. La separazione artificiale tra coltivazione, lavorazione e vendita comporta costi più elevati e oneri amministrativi inutili, impedendo un’organizzazione efficiente della catena di valore. Per contrastare il mercato illegale bisogna lasciare che il mercato legale si organizzi in maniera flessibile e imprenditoriale e non prescrivere strutture economiche a livello statale.

Secondo UCS e gli organi intercantonali e intercomunali CDCD, KKPKS e SCPCS la disposizione deve essere formulata in modo più incisivo e chiaro. Il titolare di un’autorizzazione o di una concessione è sempre, di fatto, la persona giuridica o il richiedente di cui agli articoli 15 capoverso 1 lettera a e 40 capoverso 1 lettera a. Stando all’attuale tenore della norma, l’azienda coltivatrice non può dunque partecipare a un punto vendita e viceversa, mentre possono farlo i membri del consiglio di amministrazione o della direzione, i collaboratori, gli azionisti, i titolari o i finanziatori dell’azienda stessa, il che significa che gli aventi diritto dal punto di vista economico potrebbero essere le stesse persone. Una società madre potrebbe in questo modo gestire una filiale per la coltivazione e una per la vendita dal momento che formalmente i titolari delle autorizzazioni non sono gli stessi.

IG Hanf ritiene logico vietare l’integrazione verticale al fine di evitare concentrazioni di interessi economici. Fa presente tuttavia che un’esclusione troppo restrittiva di eventuali sinergie potrebbe indebolire la competitività e la capacità di innovazione. Raccomanda pertanto di rivedere periodicamente il divieto.

Per Pharmasuisse imporre un divieto di integrazione verticale non è né opportuno né razionale dal momento che la formazione dei prezzi è stabilita a livello statale. Nel rapporto esplicativo mancano, a suo

13 RS 812.214.31