Ergebnisbericht

Einzelne Teilnehmerinnen und Teilnehmer lehnen die neuen Bestimmungen ab; insbesondere bestreiten sie deren Praktikabilität.³³⁴ Für neu gegründete Gesellschaften sollten in den ersten 5 Jahren seit ihrer Gründung Erleichterungen vorgesehen werden.³³⁵

Zu Artikel 725 (drohende Zahlungsunfähigkeit) werden insbesondere folgende Aspekte vorgebracht:

 Die Zahlungsunfähigkeit gemäss Absatz 1 sollte präzisiert werden; an sie knüpfen wichtige Handlungspflichten an.³³⁶ Unklar sei auch, wie der Verwaltungsrat insbesondere konzerninterne Finanzierungsmöglichkeiten berücksichtigen darf, z. B. ein Cash-Pooling-System.³³⁷ Teils wird vorgeschlagen, dass der Verwaltungsrat gemäss Absatz 2 Sanierungsmassnahmen, die von der Mitwirkung der GV abhängen, berücksichtigen dürfen sollte.³³⁸ Einige Teilnehmerinnen und Teilnehmer sind diesbezüglich hingegen anderer Ansicht.³³⁹

 Kein klares Bild ergibt sich zur Prüfpflicht des Liquiditätsplans gemäss Absatz 3. Es liege aufgrund des Zeithorizonts von 12 Monaten auf der Hand, dass kaum je ein unbedingtes Prüftestat erteilt würde. Es bestünde sogar die Gefahr, dass sich kaum eine Wirtschaftsprüferin oder ein Wirtschaftsprüfer für die heikle Prüfung finden lässt.³⁴⁰ Diese seien nicht in der Lage, ein positiv formuliertes Urteil über den Liquiditätsplan abzugeben. Für das Prüftestat müsse daher eine negative Zusicherung zum Liquiditätsplan ausreichend sein (vgl. hierzu den heutigen Schweizer Prüfungsstandard 940 zur Prüfung zukunftsorientierter Finanzinformationen).³⁴¹

 Die zwingende Einberufung der GV gemäss Absatz 4 wird abgelehnt. Durch die Publizität würden die Sanierungsaussichten oftmals deutlich verschlechtert. Bei börsenkotierten Aktiengesellschaften greife je nach Umständen die Pflicht zur Ad-hoc-Publizität. Zudem könnte eine Pflicht des Verwaltungsrats zum nachträglichen Informieren der GV vorgesehen werden.³⁴²

 Kein klares Bild ergibt sich zur Pflicht für den Verwaltungsrat bzw. die zugelassene Revisorin oder den zugelassenen Revisor, gemäss Absatz 5 innert gebotener Frist zu handeln.³⁴³

Zu Artikel 725a (Kapitalverlust) werden insbesondere folgende Aspekte vorgebracht:

 Einzelne Teilnehmerinnen und Teilnehmer begrüssen die Stossrichtung beim Kapitalverlust explizit.³⁴⁴ Die neue Vorgabe, dass ein Kapitalverlust gemäss Absatz 1 Ziffer 3 auch vorliege, wenn die Erfolgsrechnungen der letzten 3 Jahre je einen Jahresverlust aufweisen, wird jedoch deutlich abgelehnt.³⁴⁵

 Der Querverweis in Absatz 2 auf die Bestimmungen zur drohenden Zahlungsunfähigkeit wird von einzelnen Teilnehmerinnen und Teilnehmern als nicht zielführend eingestuft. Bilanzprobleme sollten nicht mit Liquiditätsproblemen gleich gesetzt werden.³⁴⁶