Rapport sur les résultats

ments que les 5 classes, ou encore un réexamen régulier de chaque espèce sur le modèle de l’illustration 1.3 de la stratégie. L’ASPN et l’ASEP trouveraient judicieux à moyen terme de remplacer le système de classification par un modèle plus pertinent, comme un arbre de décision. ProNatura, ProNaturaGR et le WWF proposent une répartition en 4 classes. L’EAWAG voudrait voir testé un système bidimensionnel, avec le potentiel d’expansion en X et le potentiel de dommage en Y, et une répartition des espèces entre 4 classes, en fonction de leur degré de priorité. Les VLSG, enfin, considèrent le système de classification comme trop diffus et proposent une répartition en 3 classes.

3.2 Organisation et collaboration

Seul un petit nombre de participants (5 sur un total de 64) ne sont pas satisfaits de la répartition des responsabilités de mise en œuvre. Nombre de retours portaient en revanche sur les rôles concrets et la participation des acteurs.

8%

Les responsabilités prévues sont pertinentes

42%

Elles ne sont que

partiellement pertinentes

Elles ne sont pas pertinentes

50%

Illustration 6 : «Estimez-vous que les responsabilités quant à la mise en œuvre des mesures sont pertinentes ?»

12 cantons (AG, BE, FR, GR, JU, LU, OW, SG, VD, VS, ZG et ZH) ainsi que la CCE, ^{Répartition des rôles en}

général

l’ASPN et l’ASEP (15 participants au total) estiment que la répartition des rôles est pertinente. Le Centre patronal, l’ASGB, GE et le RPS trouvent en revanche qu’elles ne sont pas définies de façon suffisamment claire. Le RPS fait remarquer qu’il n’est pas clair à quel point la stratégie est contraignante pour les différents acteurs, alors qu’AG voudrait savoir dans quelle mesure il faudrait harmoniser les stratégies cantonale et nationale.

a+ et l’UMS font valoir qu’il faut absolument améliorer la coordination entre la Confédération et les cantons, à l’instar de l’ASGB qui considère la coordination comme l’objectif principal de la stratégie. BL estime lui aussi que la collaboration constitue un objectif valable, mais pas une modification des responsabilités. Pour Agora, il faudrait avant tout confier davantage de responsabilités au secteur public, étant donné que les EEE sont beaucoup plus souvent présentes sur des terrains publics que privés.

L’ERFA, l’UVS et l’USSP sont d’avis que la répartition des responsabilités à grande échelle entre les cantons et les communes ne va pas favoriser une mise en œuvre efficace de la stratégie. a+ est pour une remise en cause de la délégation de la mise en œuvre à diverses autorités, puisque les mesures d’économie les obligent déjà à exploiter l’entier de leur force de travail. Pour l’ASGB, de trop nombreuses mesures sont réparties entre tous les acteurs sans distinction.

Le CSCF, le Karch, ProNatura, ProNaturaGR, l’ASPO, SVVG et le WWF sont satisfaits ^{Rôle de la Confédération} du rôle plus important donné à la Confédération, pensant même qu’il pourrait être encore plus important. L’ERFA, l’UVS, les VLSG et l’USSP sont eux aussi convaincus que