Rapport sur les résultats

serait judicieux d’examiner des méthodes rapides et éventuellement non conventionnelles de lutte (p. ex. lutte chimique le long des eaux menée par des spécialistes). De l’avis de LU et de l’ASPO, il faudrait appliquer la mesure non pas seulement à partir de la classe C, mais dès la classe B. La SSE et EFS aimeraient que l’on applique les prin-

cipes du pollueur-payeur et de l’utilisateur-payeur, alors que ZG estime qu’il n’y a

obligation d’agir qu’à partir du moment où des mesures adéquates sont connues et réalisables au prix d’efforts raisonnables. L’ERFA, l’UVS et l’USSP jugent important de mettre en place au niveau des communes un organe de contrôle doté de compétences étendues. Prométerre craint quant à elle que la mise en œuvre autonome de stratégies de lutte aux différents niveaux ne mette en péril les efforts de lutte coordonnée.

BL, BS et le VS tiennent à souligner que les cantons peuvent aussi ordonner des mesures ^{Mesure 3.1.3 : Mise en}

œuvre des mesures

de leur propre chef. Les GR, la CCE, OW, TG et ZH veulent que soient créées des possibilités de mesures de lutte immédiate pour les espèces se trouvant à un stade précoce de dissémination ; ils considèrent par ailleurs important d’examiner des méthodes de lutte rapides et éventuellement non conventionnelles (lutte chimique, p. ex.).

Orientation 3.2 : Étude des mesures de lutte du point de vue des ressources né-

cessaires et des effets

La CFSB, ProNatura, ProNaturaGR et le WWF proposent que la Confédération évalue ^{Mesure 3.2.1 Contrôle}

d’efficacité

la stratégie et les mesures, de façon que cela soit fait de manière uniformisée. Pour BE, il faut que les cantons effectuent les contrôles d’efficacité conformément aux instructions/directives de la Confédération. BL aimerait par contre que les cantons effectuent leurs propres contrôles d’efficacité, et que la Confédération puisse leur demander les résultats de ces contrôles. AG et TG voudraient que les cantons soient impliqués dans la définition des directives relatives au contrôle d’efficacité. WWF, ProNatura, ProNaturaGR et l’ASPO préconisent des contrôles annuels, et le VS estime qu’ils devraient se faire sur une période de 5 à 10 ans. AG aimerait standardiser les contrôles d’efficacité et les accompagner d’un monitoring indépendant.

Plusieurs cantons (AI, AR, BE, BL, GR, LU, NW, UR et ZG) ainsi que l’ERFA, la CDPNP, ^{Mesure 3.2.2 Adaptation}

des objectifs

la COSAC, l’UVS et l’USSP (14 participants en tout) font remarquer que les experts ainsi que les cantons détiennent un savoir considérable, raison pour laquelle il est essentiel de les consulter. OW, la CCE et ZH aimeraient, si une adaptation est nécessaire, qu’elle se fasse en accord avec les commissions compétentes (CDPNP, CCE, CSF, CIC), alors que les GR et JardinSuisse aimeraient avoir le concours de l’AGIN et des associations de branche. La CFSB voudrait être en mesure d’adapter non seulement les mesures de lutte, mais également la stratégie et les mesures qui en découlent. GE et NE sont également pour l’adaptation des mesures, mais avec la participation des cantons.