Rapport sur les résultats

est pertinent d’étoffer les sites de Macolin et de Tenero (avis partagé par la CDIP). De façon générale, ces acteurs ont tendance à refuser les projets de construction prévus au cours de la 2^eétape à Macolin et à Tenero, l’exploitation de centres d’entraînement nationaux ne faisant pas partie des principales attributions de la Confédération. Selon la CDIP, le principe de subsidiarité est à observer strictement pour les nouveaux centres d’entraînement

nationaux. Aucune nouvelle infrastructure n’est nécessaire pour les fédérations qui ont les reins solides (installations de sports de neige à Bienne et à Tenero). Enfin, il convient de montrer l’influence sur la CISIN de la construction d’installations appartenant à la

Confédération (avis partagé par GL). Du point de vue de GE, les réalisations prioritaires à opérer sur le site de Macolin sont la construction de la nouvelle salle triple, la rénovation de la salle de la Fin du Monde et l’extension des bâtiments d’hébergement. Sur le site de

Tenero, il s’agit de l’achèvement de la 4^eétape de construction et de la rénovation de la piscine.

A propos du Centre national de sports de neige (CNSN):

FR s’oppose fermement à la création d’un CNSN et rejette le concept comme le site

envisagé (Lenzerheide) (avis partagé par VD, VS, GE et NE). Une utilisation mixte du CNSN est vouée à l’échec (élite et camps scolaires). L’utilité d’un investissement aussi important est remise en cause au motif que la fédération de ski n’a pas de problèmes d’infrastructures (cf. aussi avis de VD). Qui plus est, cette fédération peut déjà compter sur le nouveau projet de piste de ski à roulettes pour le biathlon (cf. avis de VD et VS). Il conviendrait d’envisager plusieurs sites décentralisés pour le CNSN (cf. aussi cantons de GE, VD, VS, BE).

L’implantation du centre sur un seul site serait problématique en raison du temps de

transport nécessaire pour s’y rendre et générerait ainsi des coûts élevés. Elle ne serait pas non plus écologique. La situation financière actuelle de la Confédération ne plaide pas non plus en faveur de la construction et de l’exploitation d’un CNSN. Les montants économisés en renonçant à la construction d’un CNSN pourraient être réaffectés à la construction

d’infrastructures pour les fédérations qui n’ont pas été prises en compte ou à

l’encouragement des sports de neige (avis partagé par VD). VD pense notamment aux sports de salle.

NE estime que la question de la création d’un centre de sports de neige dépend fortement de son emplacement et des moyens financiers alloués. Il partage l’objectif de favoriser

l’organisation de camps de sports de neige et préconise la création d’au moins deux centres. L’argument avancé est que le prix des camps de sports de neige est largement influencé par le coût du transport. Par conséquent, il serait plus pertinent d’agrandir les centres de sports de neige existants (éventuellement dans le cadre de la CISIN).

La CGSO considère que la construction d’un CNSN tel qu’envisagé dans le concept n’est pas pertinente. Elle estime qu’un tel centre doit répondre à différents impératifs, pour le sport d’élite mais également et surtout pour le sport populaire. Elle se positionne pour la création d’un CNSN constitué de trois sites aisément accessibles depuis l’ensemble de la Suisse, un des trois centres devant impérativement être implanté en Suisse romande. Un des autres sites possibles pourrait être Fiesch (avis partagé par VS).

LU est d’avis que l’emplacement géographique d’un CNSN doit être central. Avec le retrait de la candidature d’Engelberg, la réalisation d’un CNSN à Andermatt serait une bonne chose (avis partagé par TI).

Compte tenu des difficultés financières de la Confédération, UR estime que la réalisation d’un CNSN n’est pas réaliste à court terme. Pour autant, le canton continue à en approuver le principe. Selon lui, il convient de se demander si une réalisation parallèle et à court terme du centre ne coûterait pas beaucoup moins cher si elle reposait sur des bâtiments existants de la Confédération, tels que ceux d’Andermatt.

La CDIP, AG, SO, SH, LU, JU et NW font valoir que si un CNSN voit le jour, sa mission principale doit être de répondre aux besoins de la formation de base et de la formation continue dans le cadre de J+S ainsi que de la relève et du sport d’élite. AG s’oppose