Rapport sur les résultats

Stratégie pour le développement durable 2030 : Rapport sur les résultats de la consultation

4.1.3 Accélérer la transition vers des systèmes alimentaires plus durables en Suisse comme à l’étranger

a) Généralités

 Nombre de participants à la consultation approuvent ces objectifs et axes stratégiques (dont

trois cantons explicitement : AG, BS et LU).

 Selon diverses prises de position, il faudrait cependant accorder davantage d’importance

aux points ci-dessous :

– le thème des transports (BE, GE, LU, SO, TG, TI, ZH, ainsi que CDPNP et IPCCS) en lien avec l’impact de la production des denrées alimentaires à l’étranger (LU, SG, PEV) ;

– la sécurité alimentaire (AG, GR, USP) – celle-ci doit être prioritaire par rapport aux objectifs climatiques (OW, USP, USPF) ; de plus, il faudrait travailler en priorité sur les pertes constatées tout au long de la chaîne alimentaire (ZG) ainsi que sur le maintien des surfaces d’assolement (AG) ;

– une fixation des prix appropriée grâce à la vérité des coûts et à l’internalisation des effets externes (notamment ASS, BLSUI, Mercator, PSA), et en particulier des externalités en lien avec le bien-être animal (Alliance Agraire, GPCH, PRONAT, SES, PSA, VKMB, WWF) ;

– les engrais et les pesticides (PSS) ;

– les coûts pour l’agriculture et les cantons (VD) ;

– la formation (TI).

 Plusieurs participants estiment que les systèmes alimentaires doivent être durables dans

l’absolu (et non « plus durables ») (AG, PSS, ASS, PA 2030, SSCH).

 Les ASS préconisent de replacer ce thème plus clairement dans le contexte de la perte de

biodiversité et du changement climatique, et d’orienter les subventions vers une agriculture régénératrice.

b) Objectifs

 2.1 (Pyramide alimentaire)

– Cet objectif soulève des critiques pour diverses raisons :

o Différents participants réclament un objectif plus ambitieux (BE, VS, PSS, UVS, Alliance Agraire, BLSUI, collabhel, PRONAT, PSA, WWF).

o Certains disent qu’il faudrait que la situation initiale soit connue (AG, CHOCOSUISSE, Biscosuisse), tandis que d’autres considèrent qu’il s’agit là d’un modèle et non d’une recommandation, ou d’un objectif mal choisi car il ne correspond pas aux recommandations usuelles (FRC, SDSN, SSPH, AAPSS, SPS et PSS). Selon SSF, cet objectif poursuit des « intentions cachées d’ordre idéologique ».

– Certains proposent que les trois dimensions de la durabilité soient prises en compte (AI, UVS) et que cet objectif soit adapté au contexte suisse (OW). Aux yeux