Rapport sur les résultats

Art. 20 Examens finaux

Cantons

GE, NE et NW n’ont aucune remarque sur cet article.

JU est favorable à l’harmonisation des examens au niveau cantonal.

VS salue le fait que chaque rÈgion linguistique puisse prÈparer ses propres examens finaux (al. 3) afin de tenir compte des moyens d’enseignement qui sont différents.

AI, AR, BL, BS, BE, FR, GL, LU, OW, SH, SO, SZ, TG et ZH saluent le fait que chaque rÈgion linguistique d’un canton puisse préparer ses propres examens finaux (al. 3). En tant que canton bilingue, BE souligne que cela doit également s’appliquer aux offres bilingues qui provoquent un chevauchement dans certaines branches, faute de quoi une minoritÈ linguistique pourrait Ítre dÈsavantagÈe. En ce qui concerne l’al. 3, les cantons susmentionnÈs souhaiteraient que la possibilité d’une préparation et d’une validation intercantonales soit inscrite dans l’OMPr plutôt que dans le rapport explicatif. SO demande expressément que l’al. 3 soit complÈtÈ afin de prÈvoir explicitement la collaboration intercantonale. AI, AR, BE, FR, GL, LU, OW, SH, SO, TG et ZH soulignent en outre le fait que les examens doivent se dÈrouler de maniËre identique dans tous les cantons (al. 4) est une nouveautÈ majeure pour de nombreux cantons et saluent expressÈment les explications correspondantes dans le rapport explicatif,

y compris les possibilitÈs de dÈrogation. BE souligne que pour développer une culture de l’examen commun, il faut un processus des Ècoles et des enseignants concernÈs. Un tel processus nÈcessite du temps et l’engagement des personnes concernées ; il faut en outre crÈer les conditions cadres pour ce processus par des manifestations et des instruments. De mÍme, la coordination des examens communs et les travaux prÈparatoires correspondants entraÓnent, du moins initialement, une certaine charge financière qu’il n’est pas possible de chiffrer concrËtement.

SG salue de manière générale l’uniformisation des examens écrits par orientation (al. 4), mais attire l’attention sur le défi que représente l’intégration des écoles de commerce.

GR, TI et ZG saluent le fait que chaque région linguistique d’un canton puisse préparer ses propres examens finaux (al. 4). En ce qui concerne l’al. 4, les cantons susmentionnÈs souhaiteraient que la possibilité d’organiser les examens de manière intercantonale soit inscrite dans l’OMPr plutôt que dans le rapport explicatif.

Pour ZG, on peut se demander si l’uniformisation des examens finaux écrits par orientation au sein d’un canton doit également s’appliquer aux offres de formation initiale en école (FIEc). ZG est d’avis avis que des dérogations entre les types d’écoles doivent être possibles et fait une proposition de formulation en ce sens. Le canton plaide pour que les Ècoles de commerce puissent continuer ‡ Èlaborer de maniËre autonome des examens uniformes qui se distinguent des examens uniformes de la formation initiale en entreprise (FIEn). En outre, la réglementation prévue poserait de gros problèmes d’organisation, quasiment impossibles ‡ rÈsoudre, aux Ècoles qui doivent en mÍme temps organiser des examens de maturitÈ.

GR rejette l’uniformisation des examens finaux écrits par orientation au sein d’un même canton (al. 4) et demande que le texte soit formulÈ de sorte ‡ permettre une diffÈrenciation des examens finaux par type d’école (FIEn/FIEc). Le canton plaide pour que les Ècoles de commerce puissent continuer ‡ Èlaborer de maniËre autonome des examens uniformes qui se distinguent des examens uniformes de la