Rapporto sui risultati

Capoverso 4

AGAV auspica che alla formazione si applichinocondizioni quadro unitarie valide in tutta la Svizzera. SZ,

BL, JU, VMA, Coop e HELS chiedonodi canceilarequesto capoverso e di non sostituirlocon aËtre disposËzioni.FRC, SAV, SDV, AKB, AVKZ, AVSO e LDPBS chiedono che iI ConsigËiofederale possa

definire le persone legittimate alla dispensazione. GRIP vuole una regolamentazione a liveËlo di

ordinanza,FR e NE criticanoil capoversoaffermandoche non ë chiaroe invianopropostedi

miglioramento.

Articolo 40 Invio di medicinali per corrispondenza NeIl'interessedeltasicurezzae dellaqualitädei medicinali,BE, OW, FR, SO, BS, BL, SH, SG, Tl, GE,

CVP, APC, FMH, GSASA, NVS, SAV, VEDAG, AKB, ApoGr, AVKZ, AVSO, HVS, KelIA, LDPBS, PHAFO, SKF, SVfB e VSSG approvano il divieto di massima di inviare medicinali per corrispondenza, nonchë i trattamento restrittivodelle eccezioni. Per contro, SHIV, WEI<O, VSA, HELS, SLV e SWPS ritengono che un divieto di massima rappresenti un'ingerenza eccessiva nella libertä di commercio e d'industria, nonchë una politica tendente al mantenimento delle strutture. Secondo WEKO, in linea di massima, le forme alternativedi distribuzione devono essere consentite e limitate solo a determinate, severe condizioni. SGB, SGCI, KSK, HELS e SVK sono favorevoli a invertire l'impostazione dell'articolo 40 l'lstituto puö autorizzare l'invio di medicinali per corrispondenza purchë i requisiti di sËcurezza risultËno

soddisfatti. Sono favorevoli a un divieto generale LU, FR, AR, GR, AG, NE, JU, FPS, FRSP, GRIP, SMI,0

SSPhT, AVSO, BLAV e PHAFO. La formulazionedel capoverso 2 retta dallaforma potestativaviene

criticatada SVK perchë, a suo avviso, qualorale condizionisiano soddisfatte, iI ConsigËiofederale deve obbligatoriamente consentire l'invio per corrispondenza. SGCI vuole che iI Consiglio federale regoli i requisËti per l'autorizzazione.

GE, JU e APC chiedono che in questo articolo siano disciplinatii tipi di dispensazione non consentiti Ën generale, tra cui l’invio di medËcinaliper corrispondenza

ZH, ZG, FR, SG, GE, APC, asmed. IPK, NVS, SAMW, SDV, SGPG, VMA, APA, APADV, BSF, DroHe,

HVS, PFIAFO, SKF, SunSt, SVAN, ViSan, VKH e VSA criticano la mancanza di una chiara distinzionefra i termini invio non consentito di medicinaIËper corrispondenza e spedizione consentita di medicinali da

parte di farmacie/drögheriealla loro clientela. Secondo Bisco, analogamenteall’odiernaprassi e

all’attuale situazione giuridica, l'invio per corrispondenza di medicinali vendibili tiberamente deve essere consentita senza restrËzlonl

Per GL, ZG, GE, APC, SGCI e APADV, non si capisce perchë le eccezioni al divieto di vendere medicinaliper corrispondenza debbano valere solo per i medicinaliprescritti

Articolo 41 Autorizzazione del commercio all'ingrosso e al dettaglio di

medicinali

ZG, BS, SG, NE, JU e VSSG chiedono una definizione deI termine commercio all’ingrosso" sulla0

scorta della direttiva suI commercio all'ingrossodell’UICM Bisco vuole che per medicinali vendibili liberamente si possa rinunciare all’obbligodi autorizzazionee di controllo.

Capoverso 1

SZ, CVP, FMH, MGB, SANPH, SAV, SGCI, AKB, BLAV, PHAFO e SVf B chËedono che iI Consiglio

federale stabilisca in modo unitario per tutta la SvËzzerai requisiti necessari per ottenere le

autorizzazioni. Inoltre, GE, APC, SGCI e VMA vogliono trasferire all'lstituto la facoltä di rilasciare

autorizzazionial commercio all’ingrosso.ZH, GL, ZG, SH, GR e TG sono del parere che anche it

commercio di principi attivi e di prodotti intermedi debba essere espressamente subordinato a un obbligo di autorizzazione.

Articolo 42 Prescrizione e dispensazione di medicinali

S(J(,1 chiede di canceilare questo articoloin quanto, a suo avvËso,non ë compatibiËecon l’obiettivodi poliziasanitaria della LPter, Mentre a giudiziodi AKB, per la sua importanza di massima esso dovrebbe