Rapporto sui risultati

merito allíargomento. Il modello ìprocuratore pubblico IIî presentato nellíavamprogetto Ë accolto con favore da oltre il 60 per cento degli interpellati e da 15 Cantoni, ma Ë disapprovato da quasi il 40 per cento degli interpellati e da 11 Cantoni.⁵⁹ Le ragioni addotte dai fautori sono di varia natura: la maggioranza approva la scelta operata nellíavamprogetto in quanto Ë persuasa che il modello ìprocuratore pubblico IIî costituisca nel merito la miglior soluzione, mentre una minoranza vi aderisce perchÈ, considerato lo stato di avanzamento dei lavori, ritiene che rilanciare la discussione sul modello di perseguimento sarebbe inopportuno⁶⁰. Diversi interpellati sottolineano inoltre líimportanza relativa della scelta del modello e rilevano invece la necessit‡ di dotare le autorit‡ inquirenti di organico e risorse materiali adeguati,⁶¹ o quella di definire una procedura sufficientemente improntata ai principi dello Stato di diritto⁶². A prescindere dalla posizione assunta rispetto alla questione del modello, gli interpellati chiedono, alcuni a gran voce, che la polizia giudiziaria non debba dipendere dalla Procura pubblica⁶³. Uno dei Cantoni deplora che non sia stato incluso nella discussione il modello di perseguimento penale da esso adottato di recente, e propone di prenderlo in considerazione come Ñsoluzione di compromessoì anche nellíambito dellíunificazione della procedura penale⁶⁴.

Le argomentazioni addotte dai fautori del modello ìprocuratore pubblico IIî possono essere cosÏ riassunte:

considerazioni di efficienza⁶⁵: tale modello permette in particolare di evitare i dop-

pioni;

modello di sicuro avvenire, conforme alla tendenza generale profilatasi in Svizze-

ra e allíestero⁶⁶;

le esperienze acquisite nei Cantoni in cui il modello Ë gi‡ operativo sono indub-

biamente positive⁶⁷;

líintroduzione del tribunale delle misure coercitive rappresenta anche, a lungo

termine, una soluzione atta a garantire la conformit‡ della procedura alle esigenze della CEDU per quanto riguarda l'adozione e il controllo di misure coercitive⁶⁸;
ruolo pi˘ interessante dellíautorit‡ inquirente, le cui competenze si estendono alla

funzione accusatoria⁶⁹;

il modello proposto favorisce la specializzazione dellíautorit‡ incaricata delle in-

dagini⁷⁰;