Rapporto sui risultati

4.3 Ingerenza nellíorganizzazione giudiziaria dei Cantoni

A prescindere dalla questione del modello proposto, sono pochi gli interpellati che si esprimono in merito alle ripercussioni dellíavamprogetto sullíorganizzazione giudiziaria dei Cantoni. Alcuni ritengono che la soluzione proposta sia equilibrata e confacente⁸⁸, altri lamentano uníingerenza eccessiva nella sovranit‡ organizzativa cantonale⁸⁹; uno degli interpellati si pronuncia a favore di uníunificazione per quanto possibile estesa dellíorganizzazione giudiziaria, in considerazione dellíintimo rapporto che la lega alla procedura⁹⁰. Per quanto riguarda la questione del modello, vi Ë chi propone di delegare la scelta ai Cantoni⁹¹.

Riscuote grande plauso⁹² la griglia proposta nellíavamprogetto (art. 13-27) per quanto concerne le autorit‡ penali che la Confederazione e i Cantoni dovranno creare (cfr. n. 1.3 del questionario). La maggioranza propende per un disciplinamento uniforme finanche della denominazione delle autorit‡⁹³, rifiutandone la delega ai Cantoni prevista dallíavamprogetto allíarticolo 15 capoverso 1. Singoli interpellati formulano riserve a proposito di determinate scelte e reclamano la concessione di un pi˘ ampio spazio alle soluzioni cantonali⁹⁴.

4.4 Adeguamenti necessari a livello cantonale; costi

I pareri inoltrati su questo aspetto vertono essenzialmente attorno al prospettato passaggio al modello del procuratore pubblico e alla creazione del tribunale delle misure coercitive. Taluni interpellati intravedono la necessit‡ di procedere a degli adeguamenti anche di una certa consistenza dal profilo organizzativo e dellíorganico, con i costi che ne derivano⁹⁵. Altri ritengono che la spesa sar‡ contenuta⁹⁶; a mente di uno degli interpellati líadozione del modello del procuratore pubblico consentir‡, perlomeno a lunga scadenza, di realizzare un certo risparmio⁹⁷. Due Cantoni deplorano che le possibili ripercussioni finanziarie della scelta del modello⁹⁸ non siano state oggetto di uníanalisi attendibile.