Rapporto sui risultati

il modello proposto consente una pi˘ precisa ripartizione dei ruoli nella procedura

preliminare⁷¹;

il modello proposto Ë contraddistinto da un rapporto equilibrato tra efficienza e

principi dello Stato di diritto⁷²;

a lungo termine, il modello proposto Ë meno costoso⁷³.

Gli oppositori del modello ìprocuratore pubblico IIî sostengono che:

occasioni costi pi˘ elevati⁷⁴;

per la maggior parte dei Cantoni costituisca una novit‡⁷⁵;

si traduca in uníeccessiva concentrazione di potere e/o di responsabilit‡ nelle

mani del procuratore pubblico, a discapito del principio di immediatezza⁷⁶;

il procuratore pubblico non possa essere realmente indipendente e imparziale, se

dapprima svolge líistruttoria e poi sostiene líaccusa⁷⁷;

il modello comporti la necessit‡ di adottare misure di compensazione: tribunale

delle misure coercitive, estensione dei diritti della difesa, numerose possibilit‡ di ricorso contro gli atti d'inchiesta, accentuazione dellíimmediatezza⁷⁸;

il modello implichi un rischio accresciuto di violazione della CEDU⁷⁹;

comporti inoltre un rischio di lungaggini nella procedura preliminare⁸⁰;

il modello sia concepito per la lotta contro determinate forme gravi di criminalit‡ e

ne trascuri le forme comuni⁸¹;

il modello privilegi líaccusato abbiente⁸²;

e vi sia il rischio che procuratore pubblico e imputato formino due fronti contrap-

posti⁸³.

Quanto al modello da preferire a quello del ìprocuratore IIî⁸⁴, le opinioni sono cosÏ suddivise:

12 interpellati optano per il modello ìgiudice istruttore Iî⁸⁵;

13 interpellati optano per il modello ìgiudice istruttore IIî⁸⁶;

4 interpellati optano per il modello ìprocuratore pubblico Iî⁸⁷.