Ergebnisbericht

Hˆhere Kosten⁷⁴;

F¸r Mehrheit der Kantone neu⁷⁵;

Zu grosse Machtkonzentration und/oder Verantwortung beim Staatsanwalt, Ver-

lust des Vier-Augen-Prinzips⁷⁶;

Staatsanwalt kann nicht wirklich unabh‰ngig und objektiv sein, wenn er zun‰chst

ermittelt und dann Anklage vertritt⁷⁷;

Modell macht Kompensationsmassnahmen nˆtig: Zwangsmassnahmengericht,

Ausbau der Verteidigungsrechte, umfassende Rekursmˆglichkeiten gegen Untersuchungshandlungen, Ausbau der Unmittelbarkeit⁷⁸;

Erhˆhtes Risiko der EMRK-Widrigkeit⁷⁹;

Gefahr der Verl‰ngerung des Vorverfahrens⁸⁰;

Modell ist auf Bek‰mpfung bestimmter, schwerer Formen der Kriminalit‰t zuge-

schnitten und l‰sst die Ñnormaleì ausser acht⁸¹;

Modell privilegiert den finanzstarken Beschuldigten⁸²;

Gefahr der Frontenbildung zwischen Staatsanwalt und Beschuldigtem⁸³.

Zur Frage, welches Modell gegen¸ber dem Staatsanwaltschaftsmodell II den Vorzug verdienen w¸rde⁸⁴, ‰ussern sich

12 Vernehmlasser f¸r das Untersuchungsrichtermodell I⁸⁵;

13 Vernehmlasser f¸r das Untersuchungsrichtermodell II⁸⁶;

4 Vernehmlasser f¸r das Staatsanwaltschaftsmodell I⁸⁷.

4.3 Eingriffe in die Gerichtsorganisation der Kantone

Sieht man von der Modellfrage ab, ‰ussern sich nur wenige Vernehmlasser zur Frage, wie sich der Vorentwurf auf die Gerichtsorganisation der Kantone auswirkt. Dabei wird die vorgeschlagene Lˆsung zum Teil als ausgewogen und zweckm‰ssig bezeichnet⁸⁸, zum Teil werden die Eingriffe in die kantonale Organisationshoheit als zu weitgehend kritisiert⁸⁹; ein Vernehmlasser spricht sich angesichts der engen Verbindung zwischen Verfahren und Gerichtsorganisation f¸r eine mˆglichst breite Verein-