Rapporto sui risultati

modifiche¹²⁴; gli altri auspicano un limite diverso¹²⁵: tre interpellati chiedono di fissarlo a un massimo di due anni¹²⁶, tre a un massimo di otto mesi¹²⁷, 13 a un massimo di un anno¹²⁸, quattro a un massimo di sei mesi¹²⁹.

Se quasi tutti considerano eccessiva la competenza del giudice unico a pronunciare pene detentive, vi Ë chi al contrario ritiene la regolamentazione proposta troppo restrittiva, in quanto sottrae in maniera generale alla sua autorit‡ la pronunzia di una

misura comportante la privazione della libert‡130.

Uno degli interpellati ravvisa uníesigenza di chiarimento riguardo al rapporto tra giudice unico ed eventuali tribunali specializzati dello stesso livello¹³¹. Voci isolate si levano infine a criticare la denominazione Ñgiudice unicoî¹³².

6.1.3 Autorit‡ penali dei minori

Vedi in proposito parte C, numero 18.

6.1.4 Autorit‡ di ricorso, art. 26 (n. 1.6 e 9.3 del questionario)133

La grande maggioranza degli interpellati Ë di principio favorevole alla creazione di uníautorit‡ di ricorso accanto al tribunale delle misure coercitive (art. 22) e al tribunale díappello (art. 27)¹³⁴. La maggior parte di loro propende comunque per uníestensione della competenza ai casi di cui allíarticolo 22 capoverso 1 lettera b¹³⁵. Due interpellati segnalano che occorrerebbe menzionare anche il ricorso contro le decisioni del tribunale delle misure coercitive (cfr. art. 241 e 462 cpv. 2 lett. b)¹³⁶. Due Cantoni propugnano, invece della proposta enumerazione di competenze, una definizione negativa che sottoponga allíautorit‡ di ricorso tutte le istanze non attribuite al tribunale díappello¹³⁷; due altri Cantoni preferirebbero una regolamentazione pi˘ restrittiva¹³⁸. Infine, si adduce ancora che il disciplinamento delle