Rapporto sui risultati

L’introduzione di cosiddetti label (o marchi) e in particolare il loro conferimento per prodotti del territorio del parco sono giudicati adeguati e molto promettenti, tranne qualche eccezione. Il Cantone di Soletta sconsiglia di introdurre label per i parchi a causa della molteplicità dei label; lo stesso fa il Centre patronal. L’UDC propone di utilizzare i label regionali esistenti; il PLS respinge tale proposta a causa delle spese amministrative, Aqua nostra a causa dell’improduttività, FR, poiché si tratta di un compito del settore privato. Anche SZ e TG fanno notare il problema della molteplicità dei label. BL e ZH ritengono che l’efficacia sarebbe limitata. Secondo l’usam occorre combattere gli abusi nella fissazione dei prezzi. AG, AI, BS, OW, SG, SH, SZ e UR auspicano espressamente label di qualità, invece di semplici indicazioni di provenienza. Economiesuisse chiede che vengano applicate le norme ISO per motivi di trasparenza e di credibilità (procedura di certificazione e di accreditamento).

5. “Approvate il compito centrale del Cantone come attore importante per l’istituzione di un

parco e come responsabile principale per l’esecuzione a livello delle autorità?”

I Cantoni approvano il loro ruolo centrale. Secondo il Cantone di Glarona anche i Comuni e le regioni devono svolgere un ruolo importante. Per il Cantone di Zurigo l’iniziativa spetta alle regioni, non al Cantone. AG, AI, BL, FR, NE, OW, TG, UR, ZG e la CDPNP propongono espressamente una partecipazione della Confederazione alle spese delle amministrazioni cantonali; BE e SO chiedono di ridurre al minimo l’onere, onde evitare un ampliamento delle strutture amministrative.

Il PPD, économiesuisse, l’usam, la SSIC, Rheinaubund e l’Associazione dei Comuni svizzeri vedono una posizione forte dei Comuni. Il PS auspica una chiara ripartizione dei ruoli per tutte le istanze, nonché una normativa e misure di conciliazione per i progetti regionali che non sono stati considerati dai Cantoni. Per l’UDC occorre tenere maggiormente conto della popolazione e dell'economia. Il PLS propone che siano i Cantoni a definire i parchi, e che sia la Confederazione a sovvenzionarli. Diversi Cantoni e diverse organizzazioni, la CFNP e il partito ecologista fanno notare la mancanza di norme federali per i progetti relativi ai parchi che vanno oltre i confini cantonali. L’USC è del parere che i compiti operativi (dimensione del parco, utilizzazione, ecc.) sono di competenza del Cantone. Secondo il WSL, la Confederazione deve avere una grande importanza nei processi guida. Per l’SNP merita di essere considerata la possibilità di attribuire in via prioritara alla Confederazione la responsabilità dei parchi nazionali e ai Cantoni la responsabilità dei parchi paesaggistici e naturali. Aqua nostra è contro un trasferimento di competenze alla Confederazione, che si teme possa verificarsi in particolare a livello dell’ordinanza.

6. “Come giudicate la nuova forma di collaborazione e di finanziamento prevista secondo la

nuova impostazione della perequazione finanziaria e la ripartizione dei compiti tra Confederazione e Cantoni (NPC), secondo la quale devono essere stipulati accordi di prestazione con i Cantoni e le prestazioni devono essere sostenute con contributi globali?”

Il sussidio dei parchi conformemente alla NPC trova essenzialmente approvazione tra i Cantoni. I parchi sono considerati tacitamente come parte di un compito congiunto. Tuttavia, l’SNP critica nelle sue considerazioni il fatto di assegnare in modo prioritario i tipi di parco alla Confederazione o ai Cantoni, sulla base della logica della NPC. Anche il PS solleva la domanda se la competenza della Confederazione deve limitarsi ai parchi nazionali. AG, BL e SG sono del parere che gli accordi di prestazione debbano essere stipulati tra l'ente responsabile del parco e la Confederazione, piuttosto che con i Cantoni. Il PLR e l'UDC