Rapporto sui risultati

ritengono che occorre dapprima eliminare le divergenze sul piano della politica regionale. L'STV teme le possibili interferenze della Confederazione nelle competenze cantonali. La KSE respinge l'idea dei sussidi, poiché questi portano a decisioni motivate da questioni finanziarie, piuttosto che da considerazioni oggettive.

NW, OW e UR sperano che il finanziamento dei parchi sia garantito sul lungo periodo. Per garantire i mezzi finanziari, la FSG desidera assegnare ai paesaggi rigenerativi quanto riscosso con le tasse di compensazione sulle emissioni inquinanti. Il Canton Uri è dell’opinione che vi sia una necessità considerevole di mezzi della Confederazione; per il Canton Ticino e Adula la stima dei mezzi necessari è troppo bassa e Berna spera che non vengano create aspettative irrealizzabili. AR, AI, BE, BS, SG, SH, SO, TG, ZG, la CDPNP, il SAB e l’USC si augurano che i mezzi finanziari della Confederazione per i parchi non comportino tagli per quanto riguarda altre prestazioni federali.

Secondo GR e SH i contributi federali devono essere più elevati. OW propone un calcolo in base alle risorse finanziarie, NW propone di rinunciare al criterio della capacità finanziaria. Aqua viva, Pro Natura, CAS e Rheinaubund ritengono che i parchi debbano poter adempiere ai loro compiti principali senza mezzi finanziari privati, mentre secondo l’NFS occorre evitare la loro totale dipendenza dai poteri pubblici.

Il PS, l’USC, l’SSIC, il WWF e l’SNP chiedono un controllo sistematico dell’attività, l’FFU un orientamento ai risultati. Per i parchi che vanno oltre i confini di un Cantone occorre disciplinare la struttura dei programmi (accordi sui programmi) dei Cantoni interessati.