Rapporto sui risultati

Per SBK, il consenso dei genitori interessati non legittima la ricerca, ma rappresenta una riprovevole disposizione a favore di terzi.

SP ritiene che non sia chiaro il momento in cui un embrione può essere considerato soprannumerario. Si chiede se non sia da considerarsi illegale uno sviluppo dell'embrione a scopi di ricerca quando un embrione diventa, per esempio, soprannumerario al 3° giorno e lo si lascia comunque sviluppare fino allo stadio in cui può essere utilizzato per la ricerca.

BGer mette in discussione che un eventuale donatore di seme dia, con il suo accordo di principio secondo l'articolo 3 della LPAM, il suo consenso anche alla ricerca su un embrione soprannumerario originato dalla donazione del suo seme.

Capoverso 2

UniLAm propone di riconsiderare ancora una volta il momento della richiesta, poiché essa è rivolta alla coppia durante il concepimento che avviene sotto osservazione e quindi in una situazione difficile e delicata. TG e NE propongono di chiedere alla coppia, già prima dell'inizio del vero e proprio procedimento di fecondazione in vitro (FIV), se desidera mettere a disposizione della ricerca un embrione soprannumerario eventualmente originatosi. Per BL, una richiesta successiva sarebbe in contraddizione con il principio della pubblicità e della fiducia a cui i genitori hanno diritto. Anche SDG ritiene più opportuno porre prima la domanda e teme che la richiesta in un momento così difficile per la coppia possa giungere o troppo presto o troppo tardi. SP ritiene necessaria una modifica della LPAM che consenta la conservazione dell'embrione diventato soprannumerario se lo scopo è quello di permettere alla coppia interessata di prendere una decisione. In questo modo si potrebbe ridurre la pressione a cui la coppia è sottoposta al momento della decisione.

GenAu sostiene l'opinione secondo cui ad una coppia che rifiuti la libera messa a disposizione dell'embrione soprannumerario a scopo di ricerca dovrebbe essere proposto di presenziare alla distruzione dell'embrione soprannumerario.

Capoverso 3

Per BL, BGer e SIAK, il termine „inizio dei lavori di ricerca“ è troppo vago e andrebbe meglio precisato. VSBU chiede di limitare nel tempo la possibilità di revoca della coppia in modo che un costoso progetto di ricerca non rischi di fallire proprio all'ultimo minuto per una revoca.

LPS vorrebbe che venissero fissate le modalità per la revoca del consenso „gratuitamente e per iscritto“. Anche UniGEb chiede un'aggiunta che consenta espressamente ad una coppia di revocare per iscritto il suo consenso.

Capoverso 4

GenS e SGH chiedono la cancellazione del termine „distruggere“. SGH propone di sostituirlo con „non conservato più a lungo“. SGF chiede che la legge spieghi come dovrebbe aver luogo la distruzione.

LPS propone di sostituire, nel testo francese, „décision“ con „consentement“.

Articolo 11 Indipendenza delle persone coinvolte

In totale sono stati nove i partecipanti alla consultazione che hanno preso posizione sull'articolo 11. La maggioranza ritiene che, in pratica, sia quasi impossibile ipotizzare una completa indipendenza delle persone. Per l'implementazione dell'articolo 11 sarebbero necessari meccanismi di controllo più severi. Così: ZH, BL, Uni ZH, UniLAm e HLI.

BL propone per il controllo un ufficio centrale di sorveglianza. GenS è pienamente d'accordo con l'articolo 11.