Rapporto sui risultati

2. Sintesi dei risultati della consultazione sulla disposizione costituzionale

2.1 Necessità di una disposizione costituzionale

Poco più dell’80 per cento dei 161 pareri espressi in totale contengono osservazioni a volte molto concise, a volte dettagliate sull’avamprogetto di disposizione costituzionale. Una grande maggioranza si schiera a favore della regolamentazione a livello federale che disciplina la ricerca sull’essere umano (cfr. numero 4.1, pag. 13). A tale riguardo è pure accolta con favore l’adozione di una nuova disposizione costituzionale che accordi alla Confederazione la competenza necessaria. Soltanto 3 partecipanti alla consultazione (ASPDV, CP, sgv_usam) vi si oppongono; essi ritengono che lo statu quo vada mantenuto e che la ricerca sull’essere umano debba restare nella sfera di competenza dei Cantoni.

Sebbene la gran parte dei pareri esprimano critiche su singoli punti o vi apportino complementi, nel suo complesso l’avamprogetto è stato accolto con favore, oppure non sono state formulate osservazioni generali. Invece Grüne, SVP, aefu, anthro, Appell, ASPDV, EvB, ffg, HLI, JzL, KSM e UniBE_kikom hanno esplicitamente respinto l’avamprogetto o ne hanno chiesto una fondamentale rielaborazione.

2.2 Norma attributiva di competenza

18 partecipanti³ alla consultazione propongono lo stralcio dei capoversi 2 e 3 poiché i principi da essi espressi non sono di rango costituzionale. La SAGW ipotizza una norma attributiva di competenza in strettissimo senso ma - diversamente dagli altri che si limitano a lasciar sussistere soltanto il capoverso 1 - auspica la soppressione dei riferimenti alla dignità umana e alla libertà della ricerca perché questi principi sarebbero già previsti nella Costituzione federale.

2.3 Rapporto tra dignità umana e libertà della ricerca

79 pareri contengono considerazioni sul rapporto tra dignità umana e libertà della ricerca con riferimento alla formulazione del capoverso 1. A tale riguardo, è possibile distinguere due grandi gruppi che tale rapporto non convince per le seguenti ragioni:

a) Alla dignità umana non è accordata un’importanza adeguata e la libertà della ricerca è sopravvalutata. Comunque i due beni giuridici non si trovano sullo stesso piano, la dignità umana è in tutti i casi prioritaria e questa priorità deve emergere anche nella formulazione.

Questo gruppo può essere ulteriormente suddiviso tra chi ritiene che la libertà della ricerca non dovrebbe figurare nel nuovo articolo 118a (23 pareri⁴) e chi propone che vada menzionata dopo la dignità umana o che si cerchi una diversa formulazione («In tal ambito provvede alla tutela della dignità umana e della personalità tenendo conto della libertà della ricerca», «Criterio determinante per la libertà della ricerca è la tutela della dignità umana» o formulazioni analoghe; 28 pareri tra i quali figurano quelli di 11 Cantoni⁵). Per JzL il tentativo di distinguere i due beni giuridici è fallito ed è disatteso il principio della dignità umana.

b) Alla dignità umana è accordata un’importanza eccessiva e il valore della ricerca per la salute e la società non è sufficientemente esplicitato.

Secondo 18 partecipanti alla consultazione⁶, alla protezione dell’individuo e della sua dignità è stata accordata una posizione talmente prioritaria che la ricerca in quanto tale è rivestita di un ca-