Rapporto sui risultati

d’informazione, il che implicherebbe soltanto in minima parte una rinuncia alla loro sovranità in materia di polizia.

Il Cantone di Zugo chiede di esaminare la costituzionalità dell’articolo 14. Dal canto suo, l’IPD-ZH ritiene che tale articolo violi la suddivisione delle competenze in materia di sicurezza interna prevista dalla Costituzione e chiede che la disposizione sia stralciata.

septies

4.8 Dati biometrici (art. 15 dell’avamprogetto e art. 351 del Codice penale)

Quattro Cantoni (LU, OW, ZG, SO) e l’IPD-ZH ritengono che la formulazione «altri dati biometrici», usata nell’articolo 15 capoverso 2 dell’avamprogetto, non sia sufficientemente chiara e debba essere precisata. Non è chiaro di quali dati si tratti e non è accertato che per il perseguimento penale siano necessari altri dati oltre alle impronte digitali e al DNA.

Tre Cantoni (LU, ZG, SO) e l’IPD-ZH ricordano che l’articolo 351^septies del Codice penale costituisce la base legale per il prelievo e la registrazione di dati segnaletici da parte della Confederazione. Se s’intendono prelevare dati biometrici che non siano le impronte digitali o il DNA, bisogna creare una base legale formale specifica, svolgendo un’ampia discussione politica in merito.

Il Cantone del Vallese deplora che non sia stata proposta un’interconnessione con il sistema d’informazione basato sui profili del DNA.

4.9 Sistema di ricerca informatizzato di polizia (RIPOL, art. 16)

Quattro Cantoni (BE, SH, AI, VS) e la CCPCS accolgono espressamente con favore la possibilità di utilizzare questo sistema per prevenire il rapimento internazionale di minori⁸.

I Cantoni di Berna e del Vallese nonché la CCPCS chiedono di completare l’articolo 16 capoverso 1 lettera g, con la menzione esplicita della perdita o del furto di documenti d’identità, vista in particolare la corrispondente disposizione nella legge federale sui documenti d’identità dei cittadini svizzeri⁹. Il Cantone dei Grigioni propone di completare la disposizione menzionando esplicitamente le targhe dei veicoli e di accordare agli uffici della circolazione stradale un diritto di diffusione online delle targhe.

Quattro Cantoni (OW, ZG, SO, SH), il PCS e 3 organizzazioni (ACS, ASS, IPD-ZH), ritengono che le autorità autorizzate a diffondere segnalazioni online o ad accedere online a RIPOL debbano essere tutte menzionate nella legge. Essi di conseguenza respingono la formulazione proposta ai capoversi 3 lettera j e 4 lettera k dell’avamprogetto. L’ACS approva l’estensione dell’accesso alle autorità comunali di polizia degli stranieri e del lavoro¹⁰ e chiede se non sia il caso di estenderlo anche alle autorità comunali di previdenza sociale e di tutela.

Cinque Cantoni (OW, ZG, LU, SO, BL) e l’IPD-ZH ritengono che gli altri sistemi d’informazione che si possono consultare tramite RIPOL (art. 16 cpv. 5 dell’avamprogetto) debbano essere menzionati nella legge. I Cantoni di Friburgo e Soletta accolgono con favore la possibilità di accedere a più sistemi d’informazione per mezzo di un’unica interrogazione. Il Cantone di Friburgo propone di sviluppare e adottare un sistema d’informazione di polizia per cui non sia necessario registrare più volte gli stessi dati (introduzione manuale in ogni sistema d’informazione).