Rapporto sui risultati

Computo dei redditi (cpv. 2 lett. a)

8 Cantoni (AG, AI, AR, JU, NE, SH, SZ, TG) si sono dichiarati favorevoli alla proposta di computare interamente il reddito da attività lucrativa.

8 partecipanti (AG, BE, BL, BS, LU, SH, ZH, CSUC) approvano il principio di base di trattare allo stesso modo i due tipi di reddito.

10 partecipanti (BE, BL, BS, GE, LU, ZH, ZG, CSUC, COROLA, ARGE) sono contrari a computare interamente il reddito da attività lucrativa. Essenzialmente propongono due alternative:

- 6 partecipanti vorrebbero continuare a computare il reddito da attività lucrativa in ragione dei due terzi, introducendo altre deroghe alla LPC. 2 partecipanti (BL, CORO-LA) propongono di computare i proventi da rendite soltanto in ragione dei due terzi. 4 partecipanti auspicano che nell’aiuto alle vittime tutti i redditi (p. es. anche gli assegni famigliari, le prestazioni complementari, i contributi di mantenimento del diritto di famiglia) siano computati soltanto in ragione dei due terzi (BE, LU, ZH, CSUC).

- 4 partecipanti suggeriscono di mantenere il diritto vigente, ossia di computare il reddito da attività lucrativa in ragione dei due terzi e le rendite interamente (BS, GE, ZG e ARGE).

Computo della sostanza (cpv. 2 lett. b)

5 Cantoni (AI, AR, GR, SO, VS) appoggiano espressamente la proposta.

2 Cantoni (BL, BS) accolgono esplicitamente l’idea di base di considerare la sostanza in misura maggiore.

8 partecipanti (AG, BE, BL, BS, JU, LU, ZH, CSUC) respingono totalmente o in parte la proposta. Sono avanzate le proposte seguenti:

- 4 Cantoni propongono altre deroghe alla LPC. BL e BS suggeriscono di computare la sostanza netta in ragione di 1/10 mantenendo invariata la franchigia. AG e JU raccomandano di aumentare in misura minore la franchigia (del doppio: AG e JU; o del triplo: JU).

- 4 (5) partecipanti vorrebbero mantenere il diritto vigente (BE, LU, ZH, CSUC; anche AG sarebbe favorevole a tale soluzione), perché la proposta avanzata comporta disparità di trattamento ingiustificate nel caso di piccole e grandi sostanze. LU suggerisce pertanto di riesaminare la normativa.

Altre osservazioni in merito all’art. 1

GE (come FR) auspica un certo margine di manovra per il calcolo, in modo che si possa tenere conto di situazioni particolari.

Sono state presentate diverse osservazioni redazionali.