Avamprogetto e rapporto

2.1.2.3 Prassi in materia di espropriazione a causa delle immissioni

Nella prassi, non è ancora garantito che tutti i vicini situati nel perimetro di un nuovo impianto nel quale i valori limite delle immissioni sono superati ricevano un avviso personale e siano in tal modo invitati a partecipare alla procedura di ricorso in occasione dell’esposizione pubblica del progetto. Le autorità competenti per l’approvazione dei piani concentrano ancora troppo spesso la loro attenzione sull’acquisizione dei terreni necessari alla realizzazione di un progetto e paventano gli oneri legati alla funzione, percepita come un doppione, che essi dovrebbero esercitare in seno alla procedura di esposizione dei piani prevista dal diritto d’espropriazione. Esse si fondano troppo volentieri sul decreto del Tribunale federale summenzionato al numero 2.1.2.2 che sembra esonerarle tuttora da questo obbligo19.

Vi si aggiunge il fatto che il capitolo III della LEspr non menziona espressamente che l’acquisizione dei diritti di difesa soppressi contro le immissioni eccessive deve essere dichiarata nell’elenco dei diritti espropriati e che i loro proprietari devono a loro volta esserne informati mediante avviso personale. Ciò non è sorprendente nella misura in cui il legislatore storico non aveva dimestichezza con le espropriazioni a causa delle immissioni. A proposito, gli articoli 27 e 31 LEspr possono essere facilmente precisati e adeguati alla procedura di deposito ordinario dei piani della legge federale settoriale che disciplina la costruzione interessata (Lferr, LSN, LNA).

2.2 Estinzione delle pretese a causa della soppressione dei diritti di difesa

2.2.1 Problematica

Il Tribunale federale, nel suo DTF 124 II 543 concernente la prescrizione delle pretese d’indennità in relazione con l’esercizio dell’aeroporto di Ginevra-Cointrin, ha deciso che le pretese di confinanti con impianti di trasporto rumorosi siano prescritte per cinque anni a partire dal momento in cui siano oggettivamente appurabili la specialità delle immissioni e il carico dell’inquinamento. Nel suo principio, questa giurisprudenza è stata confermata nel DTF 130 II 994 segg. (Opfikon-Glattbrugg). Dato che nel caso di Ginevra-Cointrin il momento della constatazione oggettiva non era chiaro, il Tribunale federale lo ha collegato al primo deposito di piani relativo alle zone di rumore20 fondato sul diritto dell’aviazione e non coordinato con una procedura di deposito di piani del diritto d’espropriazione, vale a dire nel 1987, e ha informato i proprietari confinanti che avevano annunciato le loro pretese dopo il mese di settembre del 1992 che, in applicazione della sua prassi da allora costante 21, tali pretese erano prescritte. Nel caso di Opfikon-Glattbrugg, si è sostenuto per contro che il carico dei danni non poteva essere oggettivamente constatato se non a