Rapporto sui risultati

NE, NW, VD; GLP, i Verdi; aefu, AES, ASI, ASPAN, ASS, CCIG, DCPA, écoli, err, FP, Hausverein, IRL, LDK, LOS, Rheinaubund, SBK, SSP, UPIAV, WSL, WWF, ZPG, Zurigo).

Alcuni si chiedono se la disposizione non contravvenga al principio della garanzia della proprietà (UR, SZ, VS; PLR, PEV, i Verdi; economiesuisse; AES, ASPAN, ASPU, ATA, CCIG, FER, FP, FSA, GDPT, greenpeace, Hausverein, pro natura, SBK, SVIT, vbu). SO spiega che, attribuendo un fondo a una zona edificabile di riserva, non può essere evitata l’espropriazione materiale.

Diversi interpellati ritengono che altri metodi e modelli sarebbero più indicati per delimitare le zone edificabili, per esempio compensando i minusvalori che derivano dalla pianificazione con gli introiti generati dal prelievo di plusvalori (i Verdi, PS; aefu, biosuisse, COPC, Forum Paesaggio, FP, FSG, Hausverein, Rheinaubund, SBK, ufs, vbu, WWF), introducendo certificati di utilizzazione delle superfici (i Verdi, PS; aefu, ASPU, Hausverein, pro natura, Rheinaubund, VKMB, WWF), limitando la durata della zona edificabile di riserva (ASS, Metropole, SBK, SSP, WSL, ZHBV) o ancora definendo precisi criteri per il riazzonamento, senza indennità, dei terreni in caso di tesaurizzazione indebita (economiesuisse).

5.1.2 Art. 76 Incorporazione di terreno in zone edificabili di riserva

L’incorporazione, sostanzialmente senza indennizzo, di fondi nella zona edificabile di riserva ha dato adito a critiche (BE, FR; USC; Coop, CP, FFS, SVIT, uspi).

Alcuni interpellati hanno chiesto maggiori chiarimenti (AG, BE; ATA, equiterre, PCC).

5.1.3 Art. 77 Riazzonamenti

Mentre l’APF esprime un parere negativo sui trasferimenti proposti, BL ritiene che la disposizione sia giustificata.

5.1.4 Art. 78 Misure compensative per nuovi azzonamenti al posto di riazzonamenti

La VKMB condivide fondamentalmente quanto proposto nella disposizione, ma vorrebbe che il sistema dello scambio di terreni comportasse anche certificati di utilizzazione delle superfici. Un parere completamente o in parte negativo è invece espresso da BL, GR, SO, VD, Bündner Planerkreis, CEAT, INTER e le FFS.

Alcuni interpellati chiedono maggiori chiarimenti, per esempio sul perimetro entro cui si inserirebbe lo scambio di terreni (i Verdi, PEV; aefu, ASPU, FP, greenpeace, Hausverein, PCC, pro natura, Rheinaubund, SHS, stazioneornitologica, vbu, VKMB, WWF), sul valore del fondo (FSAP, SSP), sull’urbanizzazione (suissemelio) o sulla procedura (BE).

5.1.5 Art. 79 Calcolo dell’indennità

Alcuni interpellati intravedono problemi nel calcolo dell’indennità (BE, VD; APF, FSU). Altri reputano che il sistema non sia in generale applicabile (BL, NE; La Chaux-de-F).

5.2 Esecuzione, abrogazione e modifica del diritto vigente

5.2.1 Osservazioni generali

Diversi interpellati sono favorevoli alle modifiche proposte del diritto vigente, in particolare a quelle concernenti la LPN e la LPAmb (i Verdi; aefu, ASPU, ATA, biosuisse, pro natura, Rheinaubund, vbu, WWF).

BE chiede di inserire tra le disposizioni transitorie una norma atta a garantire il coinvolgimento dei Cantoni in caso di revisioni del diritto sulla pianificazione del territorio.

5.2.2 Art. 80 Esecuzione

L’usam chiede di attenersi al diritto vigente.

ZH insiste sulla necessità di mantenere gli uffici cantonali per la pianificazione del territorio di cui all’articolo 31 LPT.

5.3 Disposizioni transitorie

5.3.1 Osservazioni generali