Rapporto sui risultati

4.6.2.2 Art. 62 Procedura

HSR e l’ASPAN approvano il capoverso 1, mentre FR, SAB, FBS, GdePräsSG e suisseporcs esprimono un parere contrario. AG ritiene che l’espressione «in modo adeguato» sia troppo vaga.

Alcuni interpellati formulano concrete proposte di modifica (BE, suisseporcs) o chiedono chiarimenti, anche sulle restrizioni del diritto di sollevare obiezioni (AG, SG; suisseporcs).

Alcuni interpellati sono espressamente favorevoli al capoverso 4 (BE; ASPAN, ASPU, ATA, HSR, pro natura, vbu), mentre LU e SG non condividono la disposizione.

Altri formulano proposte per migliorare l’attuazione delle decisioni concernenti il ripristino allo stato anteriore (ASPU, ATA, pro natura, vbu) e sottolineano il fatto che il legislatore dovrebbe concentrarsi maggiormente sulle costruzioni illecite (VD; ASPU, ATA, pro natura, vbu).

Singoli interpellati chiedono precisazioni puntuali sul capoverso 4, per esempio per quanto riguarda il coordinamento (SG), le competenze (GdePräsSG) e il rapporto con altre procedure (BE).

I giudizi di valore sul capoverso 5 non sono stati numerosi: la SOBV approva la disposizione, mentre GE e APF esprimono un parere contrario. Altri interpellati la giudicano problematica e vorrebbero mantenere separati il diritto civile e il diritto pubblico (BE, BL, NE, VD) oppure dubitano che il loro abbinamento possa accelerare le procedure (GE; HSR).

4.6.2.3 Art. 63 Principi della coordinazione

Il TF ritiene che l’obbligo di coordinazione si applichi a tutte le decisioni inerenti alla pianificazione del territorio, ragion per cui dovrebbe figurare tra le disposizioni di base del primo capitolo. Singoli interpellati chiedono maggiori chiarimenti (CCIS, Münchenstein).

4.6.2.4 Art. 64 Rimedi giuridici

Alcuni interpellati sono espressamente favorevoli alle nuove norme concernenti i rimedi giuridici (BL; usam; APF, costruzionesvizzera, HSR, KGL, SVIT, USIE, USM).

In alcuni pareri sono formulate proposte per un’ulteriore accelerazione delle procedure riguardanti, per esempio, il numero delle autorità di ricorso e i termini fissati (NE; usam; costruzionesvizzera, KGL, USIE, USM). La FSA vorrebbe che venisse precisato che il riesame cantonale di ultima istanza dev’essere effettuato da un tribunale indipendente.

Diversi interpellati chiedono, avanzando in alcuni casi proposte concrete, l’introduzione di disposizioni per lottare contro i ricorsi abusivi (usam; costruzionesvizzera, KGL, SVIT, USIE, USM).

4.7 Imposte

4.7.1 Osservazioni generali

Numerosi interpellati hanno formulato osservazioni soprattutto sugli aspetti materiali delle disposizioni concernenti le imposte.

Cinque interpellati accolgono con favore le disposizioni (CFNP, CDPNP, Metropole, Münchenstein, WSL). Un numero più consistente di interpellati vede sostanzialmente di buon occhio il proposito di limitare l’attività edilizia al di fuori delle zone edificabili introducendo delle imposte (JU, GR; NW; i Verdi, PS; USS; aefu, ASPAN, ASPU, ATA, biosuisse, FSAP, FP, FSG, FST, FSU, Geosuisse, greenpeace, Hausverein, pro natura, pusch, Rheinaubund, SHS, suisseporcs, USECI, vbu, WWF). Altri sono invece contrari (AG, AR, BL, GL, LU, SG, SO, SZ, TG, TI, ZG; PLR, UDC; Comuni, SAB; ASB, economiesuisse, usam, USC; AES, AGBV, AIA, APF, APPF, ASIA, ASIC, BVSZ, BZS, costruzionesvizzera, CCIS, CGAg, CGT, CP, err, FER, FRI, FSA, GdePräsSG, holzkette, hotelleriesuisse, IGS, KGL, LBV, LOS, PCC, PSL, PSPN, SGBV, SSIC, suissetec, SVIT, toggenburg, UPSC, USCD, USIE, USM, Winterthur, zbb, ZGBV, ZMP, ZPG; Schüpbach). A questi si aggiungono alcuni pareri molto scettici (BS, NE, VD; DCPA; COPC, écoli, HSR, IRL, RAKUL, SBK; Pestalozzi).