Rapporto sui risultati

4.7.7 Art. 70 Tasse cantonali

Contrariamente a un unico interpellato (BE) che approva l’articolo, molti ne chiedono lo stralcio (usam; ASIC, CAJB, CGT, costruzionesvizzera, KGL, PSPN, USIE, USM).

Numerosi interpellati ritengono che l’imposta sul plusvalore fondiario dovrebbe restare obbligatoria o avere la priorità (AG, AR, BE, BL, BS, GE, JU, NE, SO, TI; GLP, i Verdi, PEV, PS; Comuni, SSV; USS; aefu, asep, ASI, ASPAN, ASPU, ATA, biosuisse, CCIS, CDPNP, COPC, Forum Paesaggio, FP, FSA, FSAP, FST, FSU, FSU SM, FSU ZH, GDPT, Geosuisse, greenpeace, Hausverein, hotelleriesuisse, hsp, HSR, La Chaux-de-F, LITRA, Losanna, Metropole, Münchenstein, pro natura, pusch, Rheinaubund, SCCR, SHS, SIA, SOBV, SSIC, SSP, stazioneornitologica, suissemelio, toggenburg, vbu, VKMB, WSL, WWF; Zurigo). Alcuni interpellati ritengono che si dovrebbe prevedere una regolamentazione federale sussidiaria per i Cantoni morosi (i Verdi, PEV, PS; aefu, ASPAN, ASPU, ATA, biosuisse, FP, greenpeace, Hausverein, pro natura, pusch, Rheinaubund, SHS, vbu, VKMB, WWF). GE vorrebbe che la legge federale contemplasse la possibilità di deroga a favore dei Cantoni. Secondo BE e FSU un’alternativa all’imposta sul plusvalore fondiario potrebbe essere costituita dagli accordi infrastrutturali del tipo di quelli utilizzati nel Cantone di Berna. La FSU ritiene che, applicando un’imposta obbligatoria sul plusvalore fondiario, non sarebbero più necessarie l’imposta di impermeabilizzazione e quella su superfici abitabili. Secondo PEV e Winterthur, il prelievo del plusvalore dovrebbe ammontare al 40-50 per cento.

Diversi interpellati reputano che un’imposta sugli utili da sostanza immobiliare con deduzione in funzione della durata della proprietà fondiaria non sia una misura di compensazione sufficiente (i Verdi, PEV; aefu, ASPU, ATA, biosuisse, FP, greenpeace, Hausverein, pro natura, pusch, Rheinaubund, vbu); l’APF è invece dell’opinione che i plusvalori realizzati andrebbero appunto prelevati con un’imposta sugli utili da sostanza immobiliare.

Secondo GR, la disposizione interferisce troppo con la libertà dei Cantoni in materia di legislazione interna. Altri interpellati, invece, sostengono che le questioni concernenti la compensazione di vantaggi o svantaggi rilevanti andrebbero disciplinate, nelle linee essenziali, a livello federale (PCC, SIA).

Diversamente da Zurigo, secondo cui la compensazione dei plusvalori va messa sullo stesso piano di quella dei minusvalori, l’APF e l’APPF chiedono di prescrivere ai Cantoni l’obbligo di compensare gli svantaggi derivanti dalla pianificazione.

Altri interpellati chiedono che anche per le altre tasse cantonali sia previsto una destinazione vincolata (BVSZ, CAJB, Forum Paesaggio, FSAP, La-Chaux-de-F, LBV, SZBV, zbb, ZGBV, ZMP, Zurigo).

APF, AES e APPF domandano di stralciare il capoverso 2.

4.8 Vigilanza

4.8.1 Osservazioni generali

L’HSR approva esplicitamente le disposizioni. Diversi interpellati, invece, chiedono lo stralcio o degli articoli 71–74 AP-LSTe (APF, ASIC, CGT, DCPA, PSPN) o degli articoli 71–73 AP-LSTe (usam; costruzionesvizzera, KGL, USIE, USM). Altri esprimono un parere critico (NE, SG, VD, ZG; CP, CS, FER). L’usam propone di attenersi al diritto vigente.

Singoli interpellati contestano la costituzionalità delle disposizioni, che appaiono interferire troppo con le competenze cantonali (BL, NE, SG, VD, VS, ZG; APF, CP, DCPA, FER, GdePräsSG).

Altri ritengono che, in materia di vigilanza, sia sufficiente quanto prescritto nell’articolo 49 capoverso 2 Cost. (usam; ASIC, CGT, costruzionesvizzera, KGL, PSPN, USIE, USM).

biosuisse e ATA chiedono che venga introdotto il diritto di ricorso delle associazioni analogamente a quanto previsto dalla LPN e dalla LPAmb. Anche suissemelio è dell’opinione che un’attuazione coerente e mirata della LSTe sia possibile soltanto prevedendo e applicando sanzioni precise e ricorrendo sistematicamente ai rimedi giuridici necessari.