Rapporto sui risultati

5 Risposte alle domande del questionario

5.1 Indirizzo generale dell’avamprogetto

Domanda 1: Approvate l’indirizzo generale dell’avamprogetto di legge?

Indirizzo generale

[1:] AG, AR, BE, BL, GE, GL, GR, JU, LU, NE, NW, OW, SH, SZ, TG, TI, UR, VD, VS, ZG, ZH, [2:] PLR-BS, PPD, [3:] UCS, [4:] ASB, Travail.Suisse, [6:] Actionuni, CDSS, CFSUP, cohep, CRUS, CSD, CSST, DCH, FNS, FSSP, FST, KFH, SSISS, SSS, SUAS, sup-ch, SUP Svizzera, TRI S2, uni3, [7:] ASI, curaviva, FER, FSAS, FSL, OAQ, physioswiss, pronatura, SSIA, SwissEngineering ATS, Swissmem, [8:] AEPS, AP-ARC, ASMTT, CR HES Santé S., Dialog Ethik, Educaris, Fap-hesso, Fhch NW, HEF-TG, HKBB, hotelleriesuisse, HPGes, HWZ, OTIA, PH FR, profhesbe, SDH, SGSA, SSFI, SwissUni, UniFR, UniGE, UNIL, UniNE, USIE, VD-HSR, VD-HTA e visarte approvano l’indirizzo generale dell’avamprogetto, [1:] AI, BS [2:] UDC, [4:] USS e [8:] ssp lo respingono. [2:] L’UDC boccia completamente la nuova normativa e chiede al Consiglio federale di rielaborarla, ritenendola inadeguata al raggiungimento degli obiettivi prefissati e criticando la mancanza di chiarezza ed efficienza strutturale della gestione strategica. Anche [4:] l’USAM è contraria all’avamprogetto.

Invece di una nuova legge, [1:] BL e BS preferirebbero un rinnovamento moderato dell’attuale panorama universitario. [1:] Per AG, LU e SO è positivo che la LASU non miri ad un cambiamento radicale di sistema, ma si limiti a rinnovare moderatamente quello attuale.

[1:] BS deplora che la politica federalistica dell’equilibrio tra interessi particolari prevalga sull’esigenza di garantire la competitività a livello internazionale e che l’opportunità offerta dalla LASU non sia stata sfruttata appieno per riformare il sistema.

Il [2:] PLR, pur apprezzando gli sforzi compiuti per dare un fondamento giuridico al coordinamento nazionale e alla gestione strategica comune del sistema universitario, ritiene tuttavia necessario semplificare i processi e le procedure. Il [2:] PS riconosce la necessità di una nuova legge, ma vuole che l’avamprogetto sia completamente rielaborato. [2:] PS e Verdi chiedono di mantenere la parte materiale della LSUP³. Il

[2:] PS propone, inoltre, la creazione di un Dipartimento federale dell’educazione e della ricerca. I [2:] Verdi chiedono una rielaborazione integrale dell’avamprogetto. [2:] Verdi, [4:] USS e [8:] ssp ritengono molto problematico che la competenza di decidere sulle condizioni di accesso e sulla partecipazione degli studenti e del corpo docente sia tolta ai Parlamenti e al Popolo per essere attribuita a rappresentanti dell’Esecutivo.

[1:] GL, SZ e [7:] SwissEngineering ATS approvano che la pianificazione del settore universitario venga coordinata a livello nazionale. [1:] GL, NW, OW giudicano positivamente lo snellimento dell’apparato normativo relativo alle SUP. Secondo [1:] LU, la LASU consente di semplificare il sistema universitario e di aumentarne l’efficienza. [1:] BL, BS, VD, [2:] PLS, [7:] hotelleriesuisse e [8:] Unirat BS trovano che l’avamprogetto sia ancora troppo complesso. Anche [7:] FER e Swissmem criticano l’eccessiva complessità e lo scarso equilibrio della struttura direttiva.

[1:] AI auspica che la competenza per l’intera formazione terziaria passi alla Confederazione.

Tipi di scuole universitarie

[1:] AR, FR, GE, GL, JU, NW, OW, SH, SO, ZG, [7:] SwissEngineering ATS e [8:] ageep sottolineano che i vari tipi di scuole universitarie devono mantenere le proprie peculiarità per rimanere complementari tra di loro. [1:] BE, BL, FR, NE, VS, [2:] PLS, [6:] Actionuni, CRUS, CDSS, DCH, SSISS, [8:] UniFR, Unirat BS e UniNE propongono di definire nella legge le designazioni «scuola universitaria professionale (SUP)», «Alta scuola pedagogica (ASP)» e «università», indicando chiaramente le rispettive

³RS 414.71