Rapporto sui risultati

- Gli strumenti di finanziamento sono palesemente insufficienti (UDC).

- Ci si oppone ai nuovi tributi obbligatori che risulterebbero dall’aumento al 5 per cento del supplemento al pre-

mio dell’assicurazione di responsabilità civile per i veicoli a motore (IGM).

- Ci si oppone a una sorveglianza totale e alla criminalizzazione degli utenti della strada (IGM).

Dissenso parziale sul progetto: osservazioni generali

- Il principio di proporzionalità non è rispettato (SZ, FMS per analogia).

- Le misure infrastrutturali possono produrre ulteriori miglioramenti; ci si oppone a nuovi ostacoli del traffico

individuale e a un generale abbassamento del limite massimo di velocità vigente (FMS).

- L’eventuale finanziamento deve essere garantito con la quota a destinazione vincolata dell’imposta sugli oli

minerali (FMS).

3.2 Osservazioni sulle varianti di attuazione

3.2.1 Considerazioni di carattere generale

- La responsabilità della costruzione, della gestione e della manutenzione della rete stradale incombe ai Canto-

ni (AR, SG, SO, CDF).

- Nel programma d’intervento manca una presentazione dei costi e degli effetti secondo le categorie delle misu-

re, per esempio per le misure architettoniche o di polizia. Il rapporto costi/utili dell’intero progetto deve quindi essere seriamente rimesso in discussione (DCPA, CDCGP, LITRA).

- Mancano indicazioni, per i titolari e i Cantoni, sia sulle ripercussioni finanziarie delle misure sia sui costi indi-

retti (visite mediche, rinnovo della licenza di condurre, lavoro supplementare per i tribunali e i servizi della circolazione stradale) (VD).

- La relazione tra il numero degli incidenti e i modelli di finanziamento è problematica e difficilmente dimostrabi-

le (ZH).

- I modelli di finanziamento devono essere valutati sotto il profilo del rapporto costi/utili (SO).

- Le misure devono essere verificate dal punto di vista dell’efficacia, dei costi e dell’accettazione (PLR).

- La Confederazione deve farsi carico del proposto finanziamento delle migliorie della rete stradale di compe-

tenza dei Cantoni (SG, SO).

- Per tutte le misure che inducono oneri supplementari per i Cantoni devono essere messe a disposizione le

corrispondenti risorse (BS).

- La Confederazione deve contribuire al finanziamento delle misure (FR).

- Le misure proposte dovrebbero rispettare le strutture e le competenze stabilite dalla NPC e non produrre

nuovi intrecci trasversali (BL).

- La delimitazione delle competenze stabilita dalla NPC non deve essere influenzata né direttamente né indiret-

tamente (SO, DCPA, CDCGP, LITRA).

- Il finanziamento deve essere assicurato integralmente con i mezzi disponibili (ASTAG, Car Tourisme Suisse,

CIET, Posta, SDHM/ASVE, strasseschweiz), perché sulla circolazione stradale gravano già cospicuamente altre imposte (ASTAG, Car Tourisme Suisse, CIET).

- Mancano indicazioni concrete sull’impiego in quanto tali delle imposte a destinazione vincolata esistenti (p. es.

imposta sugli oli minerali ecc.) (motosuisse).

- Se la Confederazione esige misure architettoniche nelle strade cantonali, deve finanziare con mezzi propri i

costi supplementari che ne risultano (LITRA).

- La variante di 300 milioni di franchi annui è considerata il minimo assoluto. La destinazione vincolata degli

introiti delle multe costituisce un elemento fondamentale (AST).

- Non sono necessari finanziamenti supplementari perché quasi tutte le misure possono essere attuate per via

d’ordinanza e senza ripercussioni sotto il profilo dei costi (eco swiss).

- Non vanno introdotte nuove imposte a carico degli utenti della strada (USAM).