Avamprogetto e rapporto

scopo d'indagine203. In tal modo la normativa proposta rispetta i requisiti del perseguimento penale, garantendo al contempo un’adeguata tutela degli interessi legittimi dell’interessato. Inoltre, questa modifica è utile anche per l'individuazione dei sospettati nella procedura di estradizione.

Dal punto di vista formale, l'autorità competente, cui viene indirizzata la richiesta di sorveglianza in tempo reale dei dati sul traffico informatico, deve emettere una decisione di entrata nel merito e ottenere le autorizzazioni eventualmente necessarie ai sensi dell'articolo 272 CPP. In questa decisione o in una decisione incidentale l'autorità d'esecuzione ordina anche la trasmissione anticipata, vincolata a determinate condizioni, dei dati acquisiti sulla base dell'ordine di sorveglianza. La decisione deve essere inoltrata immediatamente all'UFG, che può opporvisi204 se non sono rispettate le condizioni legali. Anche l'ordine e l'autorizzazione della sorveglianza devono essere comunicati all'UFG per permettergli di verificare che siano rispettate le condizioni dell'articolo 18b.

Vista la loro natura, le misure di sorveglianza in tempo reale non dovrebbero essere portate a conoscenza della persona sorvegliata. Nella cooperazione internazionale tale requisito è difficile da conciliare con il principio dell'AIMP, in base al quale nessuna informazione facente parte della sfera privata di una persona può essere trasmessa all'estero, senza che tale persona abbia prima avuto la possibilità di opporsi all'attuazione di tale misura. Si riscontrano, dunque, interessi diversi non solo per quanto riguarda la trasmissione dei dati sul traffico informatico, disciplinata nell'articolo 33 della Convenzione, ma anche per quanto riguarda la trasmissione del contenuto delle comunicazioni intercettate. La dottrina ha riconosciuto questo possibile conflitto indicando gli attuali problemi nell'esecuzione delle domande di assistenza giudiziaria legati alla sorveglianza in tempo reale delle telecomunicazioni205. La revisione si limita però a soddisfare le condizioni per l'attuazione dell'articolo 33 e riguarda esclusivamente i dati sul traffico informatico e non quelli relativi al contenuto. L'articolo 18b AIMP non costituisce quindi una normativa ad ampio raggio, che consenta l’attuazione delle misure di sorveglianza nell'ambito dell'assistenza giudiziaria e includa sia i dati sul traffico informatico sia quelli relativi al contenuto.

Il nuovo articolo 18b capoverso 1 lettera b AIMP è illustrato anche nel commento all'articolo 33 della Convenzione.

2.3.9.2 Ulteriori spiegazioni relative all'articolo 30

Ai sensi dell'articolo 30 capoverso 2, la Parte richiesta può rifiutarsi di trasmettere i dati sul traffico informatico solo se ritiene che questo potrebbe arrecare pregiudizio alla propria sovranità, alla sicurezza, all'ordine pubblico o ad altri interessi essenziali, oppure se si tratta di un reato considerato di carattere politico o legato a un reato politico. Come per l'articolo 29, anche in questo caso le informazioni sono ritenute