Rapporto sui risultati

soccorso d’emergenza. Anche nei casi in cui le persone ritirano la domanda d’asilo e poi non partono, la Confederazione deve versare una somma forfettaria per il soccorso d’emergenza ai Cantoni.

OW, UCS: respingono la disciplina e richiedono di adeguare l'articolo 82 capoverso 2 LAsi in modo che sia ancora concesso l’aiuto sociale della Confederazione nel momento in cui è sospesa l’esecuzione dell’allontanamento (principio di causalità).

SO: la riduzione al soccorso di emergenza deve essere limitata ai casi manifestamente votati all’insuccesso.

VD: i Cantoni non hanno alcuna influenza sulla durata della procedura per le domande multiple. Nei casi in cui l'esecuzione dell’allontanamento è stata sospesa dalla Confederazione, bisogna continuare a concedere l’aiuto sociale, che viene rimborsato ai Cantoni con la somma forfettaria globale. Va conseguentemente adeguato anche l’articolo 88 capoverso 2 LAsi.

VS: si è già indicato più volte che le disposizioni relative al soccorso di emergenza non spingono davvero gli interessati a rimpatriare volontariamente. Esse comportano piuttosto un carico finanziario per i Cantoni. Questa situazione viene ulteriormente acuita dalla modifica dell’articolo proposta. Va criticato anche il fatto che venga concesso alle persone solo il soccorso di emergenza, anche se il TAF ripristina per loro nella procedura straordinaria l’effetto sospensivo.

I Verdi, GDS, sans-papiers, per analogia CDI, USS e Tdf: respingono l’estensione

dell'esclusione dall’aiuto sociale alle domande multiple di persone che presentano nuovamente domanda di asilo dopo essere tornate nel loro Paese, perché il regime del soccorso di emergenza non può essere definito né efficace né dignitoso per l’uomo. Anche la diversa attuazione del soccorso di emergenza a livello intercantonale è preoccupante dal punto di vista dello stato di diritto (per analogia fcps). Non è dimostrabile che le domande multiple, che vanno aumentando, siano nella maggior parte dei casi anche abusive.

PS, AInt, Caritas, EFS, IGFM, SAC, OSAR, SFV, ACNUR: cfr. osservazioni relative

all’articolo 111c LAsi

EFS, FIZ: l’esclusione dall'aiuto sociale graverebbe soprattutto sulle donne con figli.

HEKS: si vedono le osservazioni relative all’articolo 43 capoverso 2 LAsi.

fcps: si è ha già espressa in modo decisamente contrario all’esclusione dall’aiuto sociale nel quadro dell’ultima revisione. Il timore che il soccorso di emergenza venisse gestito in modo diverso nei vari Cantoni e che in parte non fosse dignitoso per l’uomo è stato confermato dal rapporto dell’OSAR del dicembre 2008.

USS, sans-papiers: anche le condizioni di salute degli interessati possono costituire un ostacolo per l'allontanamento e per questo è scandaloso limitarne l’accesso all’assistenza medica attraverso il soccorso di emergenza.

CRS: respinge la proposta in quanto la procedura d’asilo continua materialmente fino alla conclusione di una procedura di riesame o di domanda multipla. Ciò rappresenta uno svantaggio non condivisibile nei confronti dei richiedenti l’asilo con una procedura d’asilo in corso.

ADD: respinge la proposta e afferma che si dovrebbe lasciare stabilire ai Comuni interessati l’esclusione dall'aiuto sociale in quanto essi sanno giudicare meglio se una domanda d’asilo sia abusiva.

Tdf: le persone particolarmente vulnerabili devono essere escluse dal regime del soccorso di emergenza e le prestazioni di sostegno vanno adeguate alle esigenze individuali.

Tdh: la proposta è in contrasto con l'articolo 3 della Convenzione sui diritti del fanciullo, secondo la quale va considerato come preminente l’interesse dei minori.

Nessuna osservazione

TAF, FfdF, FMH, Friedensbrugg, GVA, Quakers, SIAA, CSP, Unique

Art. 89a (nuovo): Obbligo di collaborare dei beneficiari di sussidi

¹ L'Ufficio federale può obbligare i Cantoni a rilevare e mettere a disposizione dell'Ufficio federale i dati necessari per la sorveglianza finanziaria, per la fissazione e l'adeguamento delle indennità