Rapporto sui risultati

Legge sulla prevenzione – Risultati della procedura di consultazione

della prevenzione e della promozione della salute ha dato buoni risultati. Oltre a ulteriori misure di prevenzione che limiterebbero in maniera eccessiva la libertà economica, le associazioni menzionate sono contrarie anche all’emanazione di una legge sulla prevenzione ritenendola superflua ed eccessiva. Molte delle disposizioni proposte sono considerate troppo generiche, poco chiare o, addirittura, contraddittorie. Per gli operatori economici, inoltre, l’oggetto e il campo d’applicazione

dell’avamprogetto restano troppo vaghi e non lasciano intravedere una chiara strategia globale. Il margine di interpretazione sarebbe eccessivo e spalancherebbe la porta all’intervenzionismo statale. L’avamprogetto lascerebbe poi un margine di manovra troppo ampio all’Amministrazione contraddicendo il principio democratico. AWMP ritiene che in caso di un’eventuale rielaborazione completa dell’avamprogetto bisognerebbe concentrarsi su ciò che è effettivamente possibile, fattibile, realistico e sostenibile economicamente.

Denner è contraria a concedere ai Cantoni la libertà di attuazione della strategia del Consiglio federale, in quanto eventuali differenze regionali sarebbero un grave impedimento per le imprese che operano sull’intero territorio nazionale.

2.1.3 Giudizio su aspetti specifici dell’avamprogetto

A complemento della raccolta dei pareri relativi alle singole disposizioni dell’avamprogetto di legge federale sulla prevenzione e sulla promozione della salute (cfr. punto 3.1), riportiamo di seguito una panoramica delle risposte concernenti alcuni temi centrali, quali il campo d’applicazione della legge, l’introduzione della diagnosi precoce, la ripartizione dei compiti tra Confederazione e Cantoni, le possibilità di partecipare all’elaborazione degli strumenti di gestione strategica, il finanziamento nonché altre richieste e proposte.

2.1.3.1 Campo d’applicazione in materia di prevenzione e promozione della salute8

Per i Cantoni BL e VD, i partiti CSP, EVP e SP nonché DCHL, FMH, FSucht, Hplus, Physio, Radix, SAJV, SDV, sedes, SNGS, SVBGF, VBGF, VCRD, e VKS l’avamprogetto sottolinea troppo poco l’importanza della promozione della salute, che dovrebbe invece rappresentare l’obiettivo principale della legge. Secondo GREA e MFP, va esplicitata anche la dimensione sociale delle attività di prevenzione e di promozione della salute.

Il Cantone VD, i partiti FDP e SP nonché ÄUS, AGS, BK, Cardio, Curaviva, DCHL, EKAL, EKKJ,

EKTP, FOS, FSucht, GELIKO, INSOS, LUS, NAS, NGO-A, Nutrinet, PMS, Pro Juv, PSS, RLS, SAPS, SBAP, SDG, SGED, SHS, SSFS, SKS e Suchtpräv ZH criticano il fatto che, in generale, la legge si focalizza sulle misure chiamate a influenzare il comportamento degli individui e non tiene sufficientemente conto della prevenzione strutturale. In particolare, secondo FOS, NAS e TS, non viene riconosciuta l’importanza degli stimoli positivi e delle condizioni quadro.

Per GUMEK, al contrario, la legge è troppo centrata sulla prevenzione e sulla promozione della salute in generale, mentre le misure mediche di prevenzione non sono di fatto prese in considerazione. Anche vips auspica che la legge sulla prevenzione contribuisca in modo mirato a rafforzare la prevenzione secondaria e la pratica della diagnosi precoce.

Hplus, SP e SVV deplorano il fatto che il campo d’applicazione della legge non includa anche la prevenzione degli infortuni. FDP nonché IVA, KV-CH, Regenbogen, SGB e Suva sono invece d’accordo che gli ambiti di prevenzione infortuni, lavoro e traffico preservino la loro autonomia.