Rapporto sui risultati

Legge sulla prevenzione – Risultati della procedura di consultazione

2.1.3.4 Possibilità di partecipare all’elaborazione degli strumenti di gestione strategica14

OW, SZ, UR e VBGF ritengono che la possibilità data ai Cantoni di partecipare all’elaborazione della strategia in materia di prevenzione e di promozione della salute rafforzi le loro competenze.

BE, FR, LU, TI, VD, VS, ZG e ZH auspicano che venga riconosciuto ai Cantoni il diritto di partecipare in modo significativo e qualificato all’elaborazione degli strumenti di gestione strategica. Non sarebbe corretto che la Confederazione si arrogasse il diritto esclusivo di definire i compiti di gestione strategica e coordinamento, poiché si tratta di una competenza comune. Secondo gli interessati, ciò va inserito nella legge, altrimenti i Cantoni rischiano di trasformarsi in meri organi esecutivi della Confederazione.

SP e numerose altre organizzazioni¹⁵ esigono che Cantoni e terzi (organizzazioni private attive nel settore della prevenzione e della sanità) possano partecipare, su base paritaria, all’elaborazione degli obiettivi nazionali (articolo 4 AP LPrev) e della strategia del Consiglio federale (articolo 5 AP LPrev). I Cantoni e le organizzazioni private dovrebbero svolgere un ruolo importante nell’attuazione delle misure di prevenzione e di promozione della salute. Di conseguenza, una loro partecipazione alla messa a punto della strategia del Consiglio federale, che determina tra l’altro l’indirizzo strategico dell’Istituto svizzero per la prevenzione e per la promozione della salute, sarebbe indispensabile. A questo scopo, secondo AGTab, non basta coinvolgere gli ambienti interessati nella procedura di consultazione; nel messaggio andrebbero menzionati esplicitamente i Comuni e le Città quali ulteriori importanti attori.

SGdV, Città di Zurigo, Städte e Suchtpräv ZH auspicano che la legge preveda esplicitamente il coinvolgimento dei Comuni (e delle grandi Città) nell’elaborazione degli strumenti di gestione strategica.

2.1.3.5 Finanziamento16

BL e KLS condividono il principio in base al quale ogni livello dello Stato è tenuto a finanziare autonomamente i compiti di sua pertinenza. La partecipazione dei Cantoni alla definizione concreta degli obiettivi nazionali acquisisce quindi un’importanza ancora maggiore.

Per EKAL, FRC, SGdV e Städte il finanziamento delle misure proposte e la revisione dei flussi finanziari vanno presentati in modo più dettagliato. Infodrog ritiene che manchino i valori di riferimento relativi agli eventuali oneri supplementari per i Cantoni.

Secondo FDK, le direttive in materia di coordinamento e infrastruttura destinate ai Cantoni (articolo 11 AP LPrev) devono essere finanziate dalla Confederazione in virtù del principio di equivalenza. Anche NW, SO e TG ribadiscono che tale principio va rispettato. GR ritiene che il trasferimento di compiti ai Cantoni senza prevedere mezzi supplementari contravvenga al principio di equivalenza. AG non è disposto a finanziare gli oneri supplementari derivanti dalla legge sulla prevenzione e ritiene che, a questo scopo, si dovrebbe ricorrere a fonti di finanziamento nazionali. L’attuazione della legge sulla prevenzione senza costi supplementari a carico della Confederazione comporta, secondo il Cantone, un peggioramento rispetto alla situazione attuale. AR esige che la Confederazione metta a disposizione i mezzi supplementari necessari per attuare gli obiettivi nazionali nei Cantoni. NE, SH, TG, TI, UR, VD e ZH nonché VBGF ritengono che la legge sulla prevenzione non debba generare oneri finanziari