Rapporto sui risultati

Legge sulla prevenzione – Risultati della procedura di consultazione

e trasparente dei fondi raccolti. Le due organizzazioni non ritengono tuttavia strettamente necessaria la creazione di un’istanza indipendente.

SG pensa che l’Istituto debba occuparsi anche di elaborare le basi per la formulazione degli obiettivi nazionali e della strategia del Consiglio federale. ISPM BE chiede che l’attività di ricerca volta a garantire le basi scientifiche sia menzionata quale compito autonomo e fondamentale dell’Istituto. Secondo ISPM VD, i compiti dell’ISPPS in materia di rapporti sulla salute dovrebbero essere descritti in modo più dettagliato. L’organismo universitario vodese ritiene inoltre che l’Istituto debba rivestire un ruolo fondamentale nell’«Indagine sulla salute in Svizzera» e nella gestione del registro delle malattie.

Pharma auspica che l’ISPPS abbia la possibilità di concludere accordi di prestazioni con le organizzazioni attive a livello nazionale nel campo della prevenzione e della promozione della salute, oltre che con le associazioni di categoria e le organizzazioni mantello del settore.

Per SDG, la creazione dell’Istituto non deve generare parallelismi. UKBB teme che sia particolarmente difficile fissare i confini con le competenze delle istituzioni cantonali.

Coop e Migros ritengono che il finanziamento dell’ISPPS debba avvenire secondo il principio della neutralità dei costi.

2.2.2.2 Argomentazioni e proposte alternative di chi è contrario alla creazione dell’Istituto svizzero per la prevenzione e per la promozione della salute

52 partecipanti, tra cui 7 Cantoni²⁵, 2 partiti²⁶ e 30 associazioni economiche (per ulteriori dettagli si rinvia all’allegato 5) sono contrari alla creazione di un centro nazionale di competenza per la prevenzione e la promozione della salute in forma di ente di diritto pubblico. Altri 12, tra cui il FDP, esprimono delle riserve.

SGdV, Città di Zurigo e Städte vedono nella creazione dell’Istituto una possibilità di migliorare il coordinamento, ma anche il rischio che l’apparato amministrativo si espanda ulteriormente e che un numero crescente di istituzioni rivendichi i mezzi, già ora appena sufficienti. Bisognerebbe quindi verificare se la gestione della prevenzione e della promozione della salute non possa essere affidata alle strutture esistenti in seno all’UFSP. Anche BK propone che il compito di attuare la legge sulla prevenzione sia affidato a un’unità organizzativa della Confederazione, in quanto gli enti di diritto pubblico richiedono strutture sovradimensionate e, di conseguenza, dispendiose. La necessaria sorveglianza sullo svolgimento dei compiti implicherebbe inoltre maggiori costi di coordinamento. Nel caso in cui l’ISPPS venga comunque creato, le sue strutture dovrebbero essere per quanto possibile snelle e le interfacce verso l’Amministrazione centrale ridotte. Andrebbe in ogni caso esclusa qualsiasi attività operativa da parte dell’Istituto. SOA si dichiara contrario alla creazione di un nuovo ente, ritenendo che tale operazione non garantisca il coordinamento efficiente e il raggiungimento degli obiettivi. Secondo

l’associazione, non è chiaro in cosa l’Istituto si distingua dall’UFSP, come non è chiara la ragione per cui questi compiti non possano essere svolti dall’Ufficio federale stesso.

FSucht mette in guardia dalla creazione di nuove interfacce. Il coordinamento sarebbe un compito che può essere garantito dall’Amministrazione centrale, esattamente come avviene oggi nel campo delle dipendenze. Se dovesse comunque essere creato, l’ISPPS dovrebbe limitarsi rigidamente al coordinamento e al sostegno delle attività strategiche.

DCHL è dell’idea che i compiti previsti possano essere affidati alle strutture già esistenti. Anche EDU è contrario alla creazione di un nuovo ente e ritiene che le risorse disponibili possano essere impiegate