Rapporto sui risultati

sulla pubblicità per tutte le bevande alcoliche e auspica un esteso divieto di pubblicità. Anche le organizzazioni AGS (OP14), fondationdépendences (OP15), CRIAD (OP24), REPER (OP39) e Pro Juventute (OP40) sono contrarie a una normativa differenziata. Condividono questo parere Medici di famiglia Svizzera (ANC5), Commercio Svizzera (ANC6), SPIRIT-SUISSE (ANC7), ASF (ANC10), AWS (ANC12), FMH (ANC20) FSL (ANC23), rappresentanti cantonali dell’agricoltura (BOV, BVBB) e TFAG (PI5). Sono favorevoli a una regolamentazione uniforme anche I Verdi (P5), l’Unione delle città svizzere (AM1) e la città di Zurigo (CC5).

Il Cantone di Lucerna (C6) appoggia la proposta di assoggettare nel lungo periodo le bevande alcoliche alle medesime limitazioni della pubblicità. Per il PEV (P4) e la CFAL (CIC1) le disposizioni sulla pubblicità per le bevande spiritose, la birra e il vino potrebbero essere uniformate, ma solo a quelle attualmente applicabili alle bevande spiritose.

A sostegno di una regolamentazione uniformata a quella in vigore per le bevande spiritose si esprimono 10 Cantoni (Friburgo, Ginevra, Lucerna, Berna, Zugo, Svitto, Uri, Basilea Campagna, Glarona, Neuchâtel), la CDS (C2), l’Unione delle città svizzere (AM1), il Comune di Kriens (CC2) e la città di Zurigo (CC5), l’USS (ANE1), santésuisse (ANC35), numerose organizzazioni della prevenzione, della medicina e delle famiglie (infodrog, Dipendenze Info Svizzera, Pro Familia Schweiz, SUHMS, SGARM, Blaues Kreuz, FEGPA, ISPMZ, Public Health Schweiz, Croix-bleue romande, AGS, fondationdépendences, LVT, Suchtprävention Zürich, SSPA, FSKZ, Fondazione svizzera per la Promozione dell’Allattamento al seno,

CRIAD, FVA, FNA, Lega svizzera contro il cancro, KiM, IOGT, GREA, FS, Ticino Addiction, FSP, Juvente, ARPS, REPER, Pro Juventute, VfS), konsumentenforum (AO11), upi (AO12) e TFAG (PI5).

Per contro 5 Cantoni (Soletta, Grigioni, Nidvaldo, Vallese, San Gallo), la città di Kloten (CC1), Commercio Svizzera (ANC6), SPIRITSUISSE (ANC7), ASF (ANC10), AWS (ANC12), VELEDES (ANC16), IG DHS (ANC21), FSL (ANC23) come pure rappresentanti cantonali dell’agricoltura (BOV, BVBB), Swiss Olympic (AO2), Centre Patronal (AO3) e Coop (PI4)

sarebbero favorevoli a un orientamento uniforme alla tutela della gioventù. Secondo la CRIAD (OP24), limitarsi alla tutela della gioventù non sarebbe però sufficiente nella lotta contro il consumo nocivo di bevande alcoliche.

4.3.2 Misure supplementari chieste dai partecipanti alla consultazione

Il Cantone di Basilea Città (C12), ASMPP (OP1), Fondation O2 (OP17), Fondazione svizzera per la Promozione dell’Allattamento al seno (OP23) e CRIAD (OP24) esigono un divieto generale di pubblicità e di sponsorizzazione per le bevande alcoliche. Se questa richiesta non fosse soddisfatta, il Cantone di Basilea Città (C12) auspica disposizioni esplicite sulla pubblicità per la telefonia mobile e Internet; questo è quanto chiede anche Pro Familia Schweiz (OP6). Pure il Cantone Ticino (C26) e la FVA (OP25) esigono un divieto di pubblicità nei mass media elettronici. L’upi (AO12) chiede basi legali che rendono possibile l’adozione di eventuali misure necessarie nell’ottica della politica sanitaria per la pubblicità e il commercio in Internet.

Un divieto generale di pubblicità per le bevande alcoliche sarebbe auspicabile anche per la Lega svizzera contro il cancro (OP27) e l’organizzazione SHV (OP32). Il Cantone del Giura (C17) deplora il fatto che la pubblicità di bevande alcoliche sia ancora ammessa.

L’associazione mantello FMH (ANC20) chiede che le possibilità di fare pubblicità siano limitate per tutte le bevande alcoliche, mentre i Cantoni di Zugo (C8) e del Vallese (C24) si adoperano per restrizioni più severe nell’ambito della pubblicità e della sponsorizzazione.

Secondo 3 Cantoni (Zugo, Basilea Campagna, Glarona), I Verdi (P5), Medici di famiglia Svizzera (ANC5), infodrog (OP3), Blaues Kreuz (OP9), Public Health Schweiz (OP12),