Rapporto sui risultati

scientifica non è menzionata, a differenza delle altre disposizioni che descrivono i criteri di verifica. Inoltre non è chiaro quali aspetti debbano essere verificati in relazione alla cerchia di persone autorizzate a trasmettere il materiale biologico e i dati personali (lett. e). Un altro punto poco chiaro riguarda la verifica dell’idoneità della conservazione secondo la lettera g : al numero 3.2.1. del rapporto esplicativo si rileva che la conservazione di materiale biologico e dati sanitari personali non sottostà al controllo di una commissione d’etica, mentre al numero 3.3.13 si afferma il contrario. Resta inoltre da stabilire chi debba controllare la conservazione e su quali basi.

Art. 36 Domanda

Interpharma rimanda al commento all’articolo 13 ORUm 2.

Art. 37 Procedura e termini

Al capoverso 1, CTC ZH chiede la fissazione di un termine per la segreteria scientifica. Secondo SGCI e Vips, la commissione d’etica dovrebbe confermare alla direzione del progetto il ricevimento della domanda e comunicarle le lacune formali manifeste nella documentazione presentata entro 6 giorni: è pertanto richiesta una modifica in tal senso. Per la motivazione si rimanda ai commenti all’articolo 7 ORUm 1. Interpharma e medservice rimandano al commento all’articolo 14 ORUm 2.

Art. 38 Autorizzazione

Secondo CTC ZH le commissioni d’etica devono verificare se il materiale biologico o i dati sanitari personali non sono venduti a un pa rtner commerciale; la lettera a va completata in tal senso. Inoltre non è chiaro quale modulo debba essere utilizzato, in quale formato e con quali contenuti. Klin Path USZ chiede che l’autorizzazione menzioni le funzioni o le persone che le svolgono ( lett. c-f).

Art. 39 Notifiche

Nessuna osservazione.

4.2.4 Capitolo 4: Progetti di ricerca su persone decedute

Art. 40 Ambiti di verifica

VKS segnala la disposizione all’articolo 36 LRUm, secondo cui deve esistere un consenso anche per i progetti di ricerca su persone decedute. L’ordinanza non contiene tuttavia disposizioni esecutive corrispondenti – a differenza ad esempio dei progetti di ricerca su embrioni o nati morti secondo il capitolo 5. È quindi necessario completare il capitolo 4 in tal senso. CTC ZH rileva che l’ordinanza non fa alcun riferimento alla segreteria scientifica e chiede di chiarirne il ruolo nella procedura di autorizzazione e di stabilire un termine per l’esame preliminare dei documenti di domanda. Uni GE Medicine osserva che nel testo in francese della lettera d al posto di «implication» sarebbe meglio parlare di «inclusion». Alla lettera e, per SG sarebbe auspicabile inserire una definizione chiara dell’espressione «materiale biologico». Per FSP non è chiaro perché alla lettera f è menzionato espressamente il rispetto del divieto di commercializzazione secondo l’articolo 9 LRUm, mentre non è il caso in relazione ad altri progetti con materiale biologico. Klin Path USZ chiede lo stralcio della lettera h («l’idoneità delle infrastrutture nel luogo di svolgimento»), visto che le strutture organizzative in patologia presuppongono già un’idoneità.

Art. 41 Domanda

Nessuna osservazione.