Rapporto sui risultati

Progetto preliminare della Commissione dell’ambiente, della pianificazione del territorio e dell’energia del Consiglio degli Stati (CAPTE-S)

di definire i requisiti dei corsi d’acqua (criteri d’esclusione e definizione del concetto «piccolo corso d’acqua»);

 si chiede di circoscrivere, dal punto di vista concettuale, le discariche a quelle che, con-

3

formemente all’articolo 17 dell’ordinanza tecnica sui rifiuti (OTR) devono essere trascritte nei piani direttori cantonali.

I seguenti paragrafi sono incentrati sull’approfondimento della valutazione generale delle diverse categorie di partecipanti alla consultazione. Successivamente, al capitolo 4, sono

bis

presentati i commenti relativi al nuovo articolo 37 capoverso 1 lettera b LPAc.

Per una ricapitolazione in forma grafica/tabellare di tutti i partecipanti alla consultazione con relativa valutazione generale espressa si rimanda al capitolo 6.

3.1 Cantoni, conferenze e associazioni di Cantoni

15 Cantoni approvano pienamente le modifiche di legge proposte (AI, AR, JU, LU, VD) oppure entro certi limiti (AG, BL, FR, GE, NE, OW, SG, SO, SZ, TG). Sette Cantoni (BS, NW, SH, TI, UR, ZG, ZH) e una Conferenza dei Cantoni (CDPNP) respingono le modifiche nella forma

4

presentata. I motivi principali di tale rifiuto sono i seguenti:

 il carattere giuridicamente vincolante delle restrizioni menzionate nel rapporto esplicativo

è in parte discutibile;

 le modifiche di legge dettate da singoli casi o da casi eccezionali vanno respinte;

 la legislazione vigente consente già oggi di individuare, nel caso specifico, soluzioni effi-

caci e appropriate;

 una siffatta disposizione derogatoria, dal carattere generale e sancita a livello di legge, è

eccessiva.

bis

Il nuovo articolo 37 capoverso 1 lettera b , che introduce un’applicazione flessibile della LPAc, è secondo 12 Cantoni (BL, BS, FR, NE, NW, SG, SH, SO, SZ, TG, TI, UR) e CDPNP troppo incisivo, mentre secondo quattro Cantoni troppo poco incisivo (AG, OW, ZG, ZH). Per sei Cantoni la modifica nella forma proposta è proprio adeguata, cioè né eccessiva né insufficiente (AI, AR, GE, JU, LU, VD).

Chi giudica eccessivo il previsto allentamento chiede le seguenti precisazioni e restrizioni, e cioè:

 di individuare criteri vincolanti, senza eccezione alcuna, che permettano una valutazione

completa dell’ubicazione in cui si tenga conto della ponderazione di tutti gli interessi (fissazione a livello d’ordinanza oppure in un aiuto all’esecuzione);