Rapporto sui risultati

Progetto preliminare della Commissione dell’ambiente, della pianificazione del territorio e dell’energia del Consiglio degli Stati (CAPTE-S)

 di definire i requisiti dei corsi d’acqua (criteri d’esclusione);

 di circoscrivere, dal punto di vista concettuale, le discariche a quelle che, conformemente

all’articolo 17 OTR, devono essere trascritte nei piani direttori cantonali;

 di limitare le deroghe alle discariche ubicate nelle regioni di montagna;

bis

 di specificare che l’articolo 37 capoverso 1 lettera b LPAc si applica soltanto in casi ec-

cezionali.

Per un Cantone, la prevista modifica rappresenta un’inutile sovraregolamentazione. CDPNP sottolinea che, fermo restando il vincolo giuridico delle distanze tra corsi d’acqua e delle delimitazioni dello spazio riservato alle acque, lo spazio per impiantare discariche è praticamente ovunque disponibile e c’è un certo margine d’azione per autorizzare deroghe.

I Cantoni che giudicano troppo poco incisiva la modifica proposta chiedono una formulazione più generica oppure di estendere la regolamentazione ad altre utilizzazioni dello spazio (insediamenti, costruzioni e impianti a ubicazione vincolata destinati all’infrastruttura di interesse pubblico).

3.2 Partiti politici rappresentati nell’Assemblea federale

La modifica proposta è sostenuta da quattro partiti politici che la considerano proprio adeguata (PEV, PLR, PS, UDC). Per i Verdi, che la respingono, è troppo incisiva e aumenta senza un motivo imperativo le sollecitazioni, già elevate, a cui sono esposti i corsi d’acqua.

3.3 Associazioni nazionali mantello dei Comuni, delle città e delle regioni di montagna

SAB ritiene che una correzione unica e mirata di un corso d’acqua sia sostenibile se prece-

5 duta da una ponderazione degli interessi e appoggia di conseguenza la modifica proposta.

3.4 Associazioni e federazioni

Le associazioni e le federazioni che hanno preso posizione sono perlopiù a favore della revi-

6

sione parziale della LPAc anche se con qualche riserva. ARV, SSI, USAM, VBSA e CP l’approvano su tutta la linea, mentre ANS, ASIC e UFS entro certi limiti. Soltanto USC respinge la modifica proposta non essendo state previste restrizioni per la superficie agricola utile.

bis

Secondo ARV e CP il nuovo articolo 37 capoverso 1 lettera b LPAc è proprio adeguato, secondo USC e UFS è troppo incisivo e secondo ASIC, ANS, VBSA è troppo poco incisivo: