Rapporto sui risultati

8.7.3 Altre osservazioni

Protezione della sfera privata / rapporto di fiducia: la CF afferma che alla luce del diverso grado di fiducia in caso di tassazione mista o di autotassazione e di ricorso solo successivo la sproporzionalità dell’accesso ai dati bancari è evidente. Secondo il suo parere, condiviso da CSNLAW, l’accesso ai dati bancari viola il diritto alla protezione della sfera privata e stravolge il tradizionale rapporto di fiducia esistente tra cittadino e Stato.

Per la CDCF e i Cantoni FR, LU, NW e SH è errato esigere fiducia anche quando sussiste già un sospetto concreto di una sottrazione d’imposta; in questo caso, l’accesso ai dati bancari sarebbe la reazione adeguata. La CDCF e i Cantoni SG, SZ e ZH sottolineano che il rapporto di fiducia continua ad essere tenuto in alta considerazione (il segreto bancario fiscale nella procedura di tassazione non è toccato dal progetto). Tuttavia, essi osservano altresì che la concessione dell’accesso ai dati bancari rappresenta un cambiamento fondamentale nel rapporto tra i contribuenti e lo Stato. Infine, i Cantoni SO, SZ e ZH rilevano che anche le autorità fiscali sono parte di questo rapporto di fiducia; le autorità fiscali cantonali meriterebbero fiducia in particolare perché fanno un uso responsabile della possibilità di ottenere informazioni dalle banche.

Trattamento in un progetto separato: l’ASB vuole che l’accesso ai dati bancari nei procedimenti per sottrazione d’imposta in quanto questione politica sia trattato separatamente. Le questioni relative alla protezione della sfera privata negli affari finanziari devono essere riservate alla decisione esclusiva del Popolo.

Apposizione dei sigilli: per proteggere gli interessati l’OAD-FCT chiede di prevedere l’apposizione obbligatoria dei sigilli.

Consegna volontaria: secondo la FSA la cultura fiscale svizzera esige che l’imputato abbia la possibilità di consegnare personalmente i documenti bancari.

8.8 Provvedimenti coattivi

8.8.1 Pareri relativi al principio

Il Cantone ZG approva esplicitamente la possibilità di adottare provvedimenti coattivi. I Cantoni AG e SG sottolineano l’effetto preventivo generato da questa possibilità, che in definitiva promuoverebbe anche l’onestà fiscale. TrS ritiene che i provvedimenti coattivi siano giustificati per motivi di etica fiscale, perché in tal modo sarebbe possibile lottare efficacemente contro i reati fiscali.

Il PLR, il PEV e l’OAD-FCT vogliono ammettere i provvedimenti coattivi soltanto per i reati particolarmente gravi: per il PLR si tratta della sottrazione intenzionale e ripetuta di importanti somme d’imposta, che dovrebbe esse considerata frode; per il PEV i provvedimenti coattivi devono essere utilizzati soltanto in caso di sottrazione d’imposta ripetuta di importanti somme e commessa con energia criminale. L’OAF-FCT respinge i provvedimenti coattivi per mere omissioni (ad es. mancata dichiarazione di fattori fiscali).

L’UDC, l’USC, l’ASB, SwissHoldings e la ZVDS sono contrari al possibile impiego di provvedimenti coattivi. Da un lato essi argomentano che in tal modo si spalancherebbero le porte all’applicazione arbitraria di provvedimenti coattivi da parte delle autorità fiscali unicamente sulla base di cosiddetti elementi di sospetto (UDC). I provvedimenti coattivi non sarebbero necessari dato che attualmente la sottrazione d’imposta verrebbe già perseguita severamente (ASB, SwissHoldings), violerebbero la sfera privata (USC) e non sarebbero proporzionati (ZVDS). Dall’altro lato, quale motivo contro un’uniformazione tra le imposte dirette e quelle indirette vengono addotte le differenze sostanziali tra questi due tipi di imposta: lo «strumento di potere dei provvedimenti coattivi, senza controllo del giudice» sarebbe stato affidato consapevolmente ed esclusivamente alla Confederazione per l’ambito della sostanza commerciale. Rispetto a un privato, un’azienda non disporrebbe di una sfera privata degna di