Rapporto sui risultati

Riferimento/incarto: COO.2180.104.7.53764 / 463/2015/00005

20 per cento per i giochi da casinò online e chiede che essa venga definita in funzione dei costi di gestione effettivamente sostenuti.

Cdg-C, Casinos Austria (Swiss) AG, casinò Barrière e Bad Ragaz, Grand Resort Bad Ragaz e Bad Ragaz Förderstiftung avanzano una proposta concreta per la formulazione del capoverso 2, al fine di chiarire il trattamento fiscale differente tra l’offerta tradizionale e online.

Presentando un’altra volta una proposta concreta di formulazione, auspicano altresì che venga precisato al capoverso 3 che la riduzione dell’aliquota della tassa per i primi quattro anni vale solamente per i giochi da casinò online e non per le case da gioco tradizionali.

Articolo 122 Agevolazioni fiscali per le case da gioco titolari di una concessione B

TI chiede che le agevolazioni fiscali previste per le case da gioco titolari di una concessione B che finanziano progetti di pubblico interesse per la regione vengano estese ai giochi da casinò online.

Numerosi partecipanti alla consultazione (ACS, Comune di Davos, Cdg-C, Casinos Austria [Swiss] AG, casinò Barrière, Davos, St. Moritz e Bad Ragaz, Grand Resort Bad Ragaz, Bad Ragaz Förderstiftung, Davos Klosters, Tourismusorganisation Engadin St. Moritz, Danuser von Platen GmbH) auspicano che tutte le case da gioco, a prescindere dal tipo di concessione, e tutti i giochi da casinò online possano beneficiare delle agevolazioni fiscali di cui

all’articolo 122. Gli stessi e altri partecipanti (Comune di St. Moritz, St. Moritz Bäder AG e hotelleriesuisse) chiedono che le agevolazioni fiscali per le case da gioco nelle regioni turistiche vengano aumentate al massimo della metà.

Articolo 125 Ricupero d’imposta

BL critica la disposizione a causa della mancanza di precisione e prevedibilità della legge.

Sezione 2 Destinazione dell’utile netto dei giochi di grande estensione

Articolo 126 Destinazione dell’utile netto a scopi d’utilità pubblica

Capoverso 1

AG auspica che la nozione di beneficenza venga menzionata espressamente nel testo di legge. Altri partecipanti alla consultazione propongono di completare l’elenco con esempi concreti di settori, come quello della formazione politica (PSS) o del turismo (FST), che adempiono scopi d’utilità pubblica.

Secondo AR e TG, un’eventuale definizione legale degli scopi d’utilità pubblica e della distinzione tra utilità pubblica e compiti legali dovrebbe corrispondere alla prassi attuale dei Cantoni. AG saluta l’assenza di una definizione legale delle nozioni di utilità pubblica e beneficenza, dal momento che ciò permette ai Cantoni di proseguire la prassi attuale e disporre di un certo margine di manovra.

BE auspica che i costi amministrativi dell’istanza di ripartizione vengano dedotti dall’utile netto.

Capoverso 2

CDCM, la maggior parte dei Cantoni (AR, BE, BL, BS, GL, GR, JU, LU, NE, NW, OW, SG, SH, SO, SZ, TG, UR, VD, ZG e ZH), Swisslos, SST e LoRo sono favorevoli alla possibilità di