Rapporto sui risultati

pharmaSuisse ritiene che il paziente abbia diritto di sapere se ha a che fare con il titolare di un diploma/titolo di perfezionamento federale oppure di un diploma/titolo di perfezionamento estero riconosciuto.

SSO è dell’opinione che la dicitura «riconosciuto a livello federale» non abbia molto senso per i dentisti in possesso di un diploma federale. Secondo l’associazione, dai capoversi 1, 3 e 3^bis si deduce che i titolari di un diploma riconosciuto potrebbero utilizzare la formulazione «Dentista riconosciuta/o a livello federale» solo se non hanno voluto utilizzare la designazione dello Stato di rilascio. Data la revisione della LPMed in corso, la designazione professionale a livello di ordinanza andrebbe formulata coerentemente nelle tre lingue nazionali esattamente come nella legge: «Zahnärztin / Zahnarzt», «Zahnärztinnen / Zahnärzte», «médecins-dentiste», «médecins-dentistes», «medico dentista», «medici dentisti».

Articolo 12 capoverso 2

LU lamenta il fatto che la prevista regolamentazione, secondo cui anche i titolari di un titolo di perfezionamento estero riconosciuto possono utilizzare la designazione di «medico, dentista, farmacista ecc. riconosciuto a livello federale» è fuorviante per il pubblico e contraddice quindi l’importante obiettivo di una maggiore trasparenza. L’esperienza di LU conferma che per i pazienti non è facile distinguere se il personale medico dispone di un titolo di perfezionamento svizzero o estero ma che questa è un’esigenza effettiva. Dal punto di vista sanitario, la regolamentazione proposta sarebbe quindi da respingere. Anche pharmaSuisse vorrebbe, analogamente a quanto avviene per i diplomi, poter distinguere i titoli di perfezionamento svizzeri da quelli esteri.

FMH/ISFM si interroga sul perché, per i titoli di perfezionamento, l’avamprogetto rinuncia all’espressione «riconosciuto a livello federale» al capoverso 2 ma la utilizza nel capoverso 1. In ogni caso, precisa che considera questa scelta inadeguata anche per quanto riguarda il capoverso 1. TI sottolinea l’assenza di coerenza tra i capoversi 1 e 2, nella misura in cui viene utilizzata l’espressione «riconosciuto a livello federale» nel capoverso 1, ma non per i titoli di perfezionamento nel capoverso 2.

Questa differenza di trattamento fa concludere a FR che la formulazione del capoverso 1 non convince nemmeno gli stessi autori dell’avamprogetto.

SSO non comprende per quale ragione i dentisti specialisti in possesso di un titolo di perfezionamento estero riconosciuto non possano, in conformità a questa disposizione, utilizzare la designazione «riconosciuto a livello federale». In questa formulazione, il nesso sistematico esiste tra il capoverso 1 e il capoverso 3 ma viene a mancare tra il capoverso 2 e il capoverso 3. Mentre i dentisti diplomati dovrebbero posporre alla loro designazione professionale la formulazione «riconosciuto a livello federale», le persone in possesso di un titolo di perfezionamento riconosciuto non dovrebbero (né potrebbero) farlo.

Articolo 12 capoverso 2bis

FR e FMH/ISFM osservano che questo capoverso disciplina l’utilizzo di sinonimi. In termini di contenuto corrisponde al capoverso 2^bis, primo periodo in vigore. Dal punto di vista della sistematica, non sarebbe tuttavia adeguato trattare l’eccezione (sinonimi) prima della regola (designazione secondo il tenore del diploma o del titolo di perfezionamento disciplinata nel capoverso 3).

TI, VD, ZH e CDS sono dell’avviso che l’espressione «sinonimo corrente» non sia chiara e che si rischi di discutere all’infinito se un sinonimo è fuorviante o meno. La mancanza di chiarezza è ulteriormente accentuata dall’aggiunta «purché non dia adito a malintesi». Secondo questi partecipanti, il capoverso 2^bis sarebbe pertanto da abrogare tout court.